Судья Першина Е.А. Дело № 22-2254 / 21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Незовой Е.И., 

с участием прокурора Козлова А.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Андрейчиковой Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 21 октября 2008 года по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 29 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 октября 2008 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 29 ноября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ (за преступление, совершенное 

<

дата>) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 306 УК РФ (за преступление, совершенное 

<

дата>) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении наказания, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в двух заведомо ложных доносах о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания за преступления небольшой тяжести. Просит учесть, что преступления не являются общественно опасными, совершены не против личности, потерпевших по делу нет, исковых требований также нет. Он загладил свою вину путем принесения извинений сотрудникам полиции, полностью признал виновность, способствовал раскрытию преступлений, обратился с явкой с повинной, был согласен возместить причиненный ущерб, раскаивается и заверяет, что больше не совершит никаких преступлений. 

Просит наказание в виде лишения свободы заменить менее строгим видом наказания.

В судебном заседании ФИО1 просил учесть его обращение к прокурору о заключении досудебного соглашения, в чем ему отказали. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шатровская Н.Н. приговор находит законным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по двум составам по ч. 1 ст. 306 УК РФ каждое.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям активное способствование их раскрытию и расследованию, признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, совершенному 

<

дата>, кроме того явку с повинной).

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной по преступлению, совершенному 

<

дата>, поскольку уголовное дело по данному преступлению возбуждено 

<

дата>, т.е. до обращения ФИО1 в полицию. О возбуждении уголовного дела ФИО1 было направлено уведомление, после которого он и обратился с заявлением о явке с повинной. Вместе с тем суд учел это заявление осужденного как активное способствование расследованию преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, и иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом также в полном объеме. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений является правильным и должным образом в приговоре мотивировано. 

Основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и постпреступное поведение ФИО1 позволили суду применить при назначении наказания за каждое из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УПК РФ, суд назначил осужденному как за отдельные преступления, так и по их совокупности справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного. 

Оснований для смягчения наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений судебная коллегия не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а : 

приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Буряк