Дело № 1 – 199/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 июня 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката № 362 и ордер № 002724 от 30 мая 2018 года,

при секретаре Дубской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> состоящего в браке, имеющего среднее образование, не работающего, ранее судимого:

- 25 декабря 2008 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободившегося из ФКУ ИК 12 УФСИН по Волгоградской области по отбытии срока наказания 30 сентября 2014 года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 находился возле первого подъезда 

<

адрес>, в это время у него возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука марки «Acer E1-570G», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, примерно в 23 часа 45 минут ФИО1, прошел в 

<

адрес>, где последний проживает, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты, путем свободного доступа, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил ноутбук марки «Acer E1-570G» в корпусе черно цвета стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая, согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается. 

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога на учёте не состоит), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования).

Принимая во внимание, что ФИО1 судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ – нет.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путем применения наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы (без применения дополнительного наказания), и только с реальным его отбыванием.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией.

Ввиду наличия рецидива и того обстоятельства, что ФИО1 ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание – 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённого ФИО1 ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела, документы на ноутбук марки «Acer E1-570G», оставить в пользовании Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ