УИД 61RS0050-01-2025-001829-87 Дело № 2-46/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица: ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица: ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 13 мая 2025 года он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 13 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2025 года отменено, дело направлено в Пролетарский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 13 мая 2025 года.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении № 5-43/2025 от 13 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении – судебном рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника Лаптева Д.Н. – адвоката Пролетарского (с) филиала РОКА № 2. После проведенной консультации и изучения предоставленных копий административного материала с адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области. Заключение данного соглашения, обусловившее возникновение у истца расходов на оплату юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца. По условиям соглашения размер вознаграждения составил 70 000 руб. Факт уплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 01 апреля 2025 года.

Поскольку по результатам рассмотрения в судебном участке № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области 13 мая 2025 года истец был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, принятое постановление был вынужден обжаловать в Пролетарский районный суд Ростовской области. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы в районном суде составил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 15 мая 2025 года.

На решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2025 года истцом подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Стоимость оказанных адвокатом Лаптевым Д.Н. юридических услуг за составление жалобы на вступившее в законную силу постановление суда составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 14 июля 2025 года.

Итого общая сумма расходов на юридические услуги при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в указанных судебных инстанциях составила 115 000 руб.

Вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причинёнными в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, поэтому подлежат взысканию на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Защитником в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи оказаны услуги по консультации, истребованию сведений в ГБУ РО «ЦРБ» Сальского района, участию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, составлению ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и прекращении дела об административном правонарушении.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, сложности рассмотренного дела, длительности рассмотрения (с 17.02.2025 по 20.10.2025), количества проведенных судебных заседаний (5 судебных заседаний в судебном участке мирового судьи и 1 в районном суде), принципа разумности и справедливости, размер оказанных юридических услуг в сумме 115 000 руб. в данном случае является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности повлекло за собой нравственные переживания по поводу неправомерных действий инспектора ГИБДД, а также нарушение такого принадлежащего истцу права как достоинство личности. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поставлены под сомнение честь и доброе имя истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. за счет казны РФ будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Для подготовки настоящего искового заявления и представления интересов истца в Пролетарском районном суде при рассмотрении настоящего искового заявления истец обратился за юридической помощи в Пролетарский (с) филиал РОКА № 2 им. Ю.В. Ермакова. Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя составили 30 000 руб., поэтому являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 200 000 руб., убытки, включающие расходы по уплате стоимости юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 115 000 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку ответчикам почтовой корреспонденции в размере 417 руб.

Протокольным определением суда от 26 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, посредством письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Лаптева Д.Н. (л.д. 8).

Представитель истца адвокат Лаптев Д.Н., действующий на основании ордера № 88367 от 05 декабря 2025 года в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по РО Рыбалка В.Ю., действующая на основании доверенности № 1/68 от 14 июля 2025 года и доверенности № 1/103 от 14 июля 2025 года в судебное заседание явилась, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел при возбуждении и производстве в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, виновность должностных лиц в причинении истцу вреда, а также сам факт причинения истцу морального вреда, не доказаны. Поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что именно сотрудником учреждения здравоохранения был нарушен порядок медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и порядок составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послужившего основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Третьи лица, ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754003059691, в назначенное судом время представители не явились (л.д. 54, 60).

Руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, судом установлено следующее.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 г. № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела. При этом данные расходы по аналогии закона статьи 100 ГПК РФ могут быть уменьшены с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2025 года инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по РО С.А.М. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 26 января 2025 года в 04 часа 12 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 13 мая 2025 года, вынесенным по делу № 5-43/2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2025 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2025 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено данным решением, должностным лицом органа ГИБДД при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом пройти освидетельствование, ФИО1 был направлен должностным лицом административного органа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного врачом терапевтом ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе Т.Е.А. медицинского освидетельствования было дано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте от 26 января 2025 года № 8. Судья районного суда, установив, что заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения проведено врачом терапевтом ФИО2 с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н, врачом не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», пришел к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 26 января 2025 года на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Исключив данное доказательство как недопустимое, судья районного суда признал недоказанным наличие у ФИО1 состояния опьянения, поэтому отменил постановление о его привлечении к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении прекратил.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 оказана юридическая помощь адвокатом Пролетарского (с) филиала РОКА № 2 им. Ю.В. Ермакова Лаптевым Д.Н., услуги которого истец оплатил в общей сумме 115 000 руб.

Адвокат Лаптев Д.Н. осуществлял защиту интересов ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждается ордером № 88340 от 28 февраля 2025 года (дело № 5-43/2025, л.д. 24).

Из дела об административном правонарушении № 5-43/2025 следует, что Лаптев Д.Н. был составителем и подателем ходатайств об истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей (л.д. 26, 79, 93-96), жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.121-127), жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение Пролетарского районного суда Ростовской области (л.д.155-161), принимал участие в 4 (четырех) судебных заседаниях в судебном участке № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области – 07.03.2025, 31.03.2025, 14.04.2025, 13.05.2025, принимал участие в 1 (одном) судебном заседании в Пролетарском районном суде Ростовской области – 11.06.2025.

Оплата услуг Лаптева Д.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 01 апреля 2025 года на сумму 70 000 руб. за оказание юридической помощи в судебном участке № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 15 мая 2025 года на сумму 30 000 руб. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 14 июля 2025 года на сумму 15 000 руб. за составление жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая характер возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости таковых расходов, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 60 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за подготовку процессуальных документов: ходатайств об истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кассационной жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда) в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, и в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При таких обстоятельствах суд признает доводы ответчика о недоказанности противоправности действий и вины должностных лиц как основания для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, противоречащими приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Доводы ответчика о том, что вред должен возмещаться Министерством здравоохранения Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, по существу является возмещением судебных расходов. Критерием наличия оснований для возмещения таких расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае, основанием для административного преследования ФИО1 и привлечения к административной ответственности послужили действия сотрудника органов внутренних дел, который составил протокол об административном правонарушении. Поэтому субъектом, обязанным возместить убытки истца в виде расходов на оплату юридических услуг защитника, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, статьей 6, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае - МВД России.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37).

В частности, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ) (пункт 38).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Исходя из указанных норм и разъяснений по их применению, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, компенсация морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. В иных случаях, при применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных мер административного принуждения, моральный вред подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого Кодекса. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку мер в виде административного ареста и задержания в отношении ФИО1 не применялось, в рассматриваемом случае суду следует исходить из общих оснований компенсации морального вреда, а именно: установления обстоятельств совершения незаконных действий (бездействия) должностных лиц; установления факта причинения истцу нравственных и (или) физических страданий незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, в чем выражались такие страдания и какими доказательствами они подтверждаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует вся совокупность приведенных выше условий для взыскания компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела об административном правонарушении № 5-43/2025 усматривается, что повод к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, имелся. ФИО1 был направлен должностным лицом органа ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что установлено решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года. По результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом терапевтом ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе Т.Е.А. был составлен акт от 26 января 2025 года № 8 о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Признание впоследствии судом данного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством ввиду установления нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и прекращение дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует в данном случае о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, и о наличии их вины в причинении истцу вреда.

Кроме этого, доказательств нарушений личных неимущественных прав истца, связанных с фактом производства по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом в связи с подачей иска и рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 04 декабря 2025 года, а также ордером адвоката Лаптева Д.Н. № 88367 от 05 декабря 2025 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, активные действия представителя истца Лаптева Д.Н. по оказанию заявителю ФИО1 юридических услуг, а также, принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области практику относительно стоимости оплаты юридических услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, наличие возражений со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу в размере 30 000 руб. (консультации, составление искового заявления, сбор документов – 15 000 руб.; участие представителя истца адвоката Лаптева Д.Н. в 1 (одном) судебном заседании в Пролетарском районном суде Ростовской области (21.01.2026) – 12 000 руб., а также за участие в подготовке по гражданскому делу – 3 000 руб.), признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Ростовской области, стороной ответчика не представлено, следовательно, и оснований для их дальнейшего снижения у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования о взыскании убытков (на 52,17 %), отказом в удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 651 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 217,55 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних Дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 651 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 217,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 22 января 2026 года