Дело №1-69/2023 

УИД 33RS0006-01-2023-000198-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Лопина М.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ломоносова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июня 2023 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2022 года около 11 часов у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Редми 9А», принадлежащего ФИО4. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона марки «Редми 9А», принадлежащего ФИО6, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 02 декабря 2022 года около 11 часов, находясь в комнате 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Редми 9А», имей 1: №, имей 2: № в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и показал, что зимой 2022 он пришел к ФИО17 домой, увидел, что тот спит, после чего взял у него его телефон и ушел по делам. В дальнейшем у него был изъят данный телефон, а ФИО18 он принес извинения. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания (л.д. 133-136), данные ФИО2 на стадии предварительного расследования, согласно которым примерно 02 декабря 2022 года около 09 часов он распивал спиртные напитки вместе с ФИО19 ФИО20, ФИО21. В ходе распития спиртного они решили сходить к ФИО6 в баню, которая расположена на приусадебном участке его дома по адресу: 

<

адрес>. Договорившись об этом, ФИО22 пошел к себе домой, чтобы подготовить баню к растопке, а ему нужно было подготовить дрова для растопки бани. Через некоторое время, около 11 часов он пошел к ФИО23 домой, где обнаружил его спящим на кровати в комнате. Он подошел к ФИО24 и попробовал его разбудить, но тот не просыпался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил на кровати возле ФИО25 сенсорный сотовый телефон в чехле-книжке. Далее он решил похитить увиденный им сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его и выручить за него денежных средств на личные нужды. После этого он около 11 часов взял с кровати сотовый телефон, принадлежащий ФИО26 ФИО3, после чего он вышел из дома ФИО27, при этом, как ему казалось, что в тот момент его никто не видел. С похищенным им сотовым телефоном он пошел в квартиру к ФИО28. Далее он хотел продать данный телефон, но у него не получилось это сделать. Данный сотовый телефон он не вернул ФИО29, но добровольно выдал его сотрудникам полиции. Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показания на месте от 04 января 2023 года (л.д. 137-142).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса потерпевшего ФИО6 (л.д. 24-26), 02 декабря 2022 года около 09 часов, он пришел в гости к своему знакомому ФИО30, который проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом у него в квартире находились сестра ФИО31, и их общий знакомый ФИО2. Они стали распивать спиртные напитки, при этом он договорился с ФИО33 и Троицким о том, что позднее они все пойдут к нему в баню. При этом они договорились, что он пойдет первым и начнет подготовку бани к растопке, а потом подойдут ФИО34 и Троицкий и принесут дров для растопки. Около 10 часов он ушел из квартиры ФИО35 и пришел к себе домой, где наносил воды в баню и стал ждать своих знакомых. Пока он ждал Троицкого и ФИО36, то уснул, при этом рядом с ним на диване был его телефон марки «Редми 9А», имей 1: №, имей 2: № в корпусе синего цвета в чехле-книжке серо-зеленого цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. Когда он проснулся, то сразу заметил отсутствие рядом с собой на диване принадлежащего ему сотового телефона марки «Редми 9А». Он спросил у сына, приходил ли кто к ним домой, пока он спал, на что ему сын ответил, что он видел в окно, как от их дома отходил ФИО2. 03 декабря 2022 года в утреннее время, он пошел к ФИО38 ФИО37 где находился ФИО2, у которого он стал спрашивать про свой сотовый телефон, при этом конкретно в хищении телефона ему Троицкий не признался, но сказал ему, что у него находится чехол-книжка от его сотового телефона и сим-карта из его телефона, а его телефон он найдет и вернет его, но так этого и не сделал. Принадлежащий ему сотовый телефон он оценивает в 6000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, повреждений, сколов и царапин не имел. В результате хищения принадлежащего ему телефона, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей и данный материальный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, то есть заработок не постоянный, примерно 10000-15000 рублей, на оплату коммунальных услуг расходуется около 2500 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын, супруга неофициально работает в г. Владимир и ее неофициальный заработок составляет около 15000 рублей. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (л.д. 38-41), 02 декабря 2022 года он весь день находился дома. В дневное время, точнее сказать не может, его отец ФИО39 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Пока он был в комнате, то он услышал в доме какой-то шум, но не придал этому значения, однако он спустя несколько минут выглянул в окно и увидел, как от их дома отходит ФИО2, которого он знает, как жителя д. Сергеево Вязниковского района. После этого он вышел из комнаты, при этом в доме все было нормально, отец спал, после чего он снова вернулся в свою комнату. Спустя некоторое время проснулся его отец, который стал искать свой сотовый телефон. Он сказал отцу, что он видел в окно, как от их дома отходит ФИО2. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО10 (л.д. 51-54), 02 декабря 2022 года около 09 часов к нему домой пришли ФИО40 и ФИО2, при этом вместе с ними также была его сестра ФИО41. В ходе распития спиртного, они около 10 часов решили сходить к ФИО42 в баню. Договорившись об этом, ФИО43 пошел к себе домой, чтобы подготовить баню к растопке, а Троицкому нужно было подготовить дрова для растопки бани. Через некоторое время, около 11 часов Троицкий пошел к ФИО44, а он остался дома с сестрой. Спустя час к ним домой вернулся Троицкий, у которого при себе был сотовый телефон, который Троицкий якобы нашел на улице, предложив ему данный телефон продать, выручив за него денежных средств на приобретение спиртного, на что он поверил. Они попробовали продать данный телефон, в том числе ФИО8, но безуспешно. 03 декабря 2022 года у него дома снова находился Троицкий и ФИО45, который стал спрашивать у Троицкого про телефон, который был у него похищен 02 декабря 2022 года, на что Троицкий пояснил ФИО46, что у него есть лишь чехол-книжка от сотового телефона и сим-карта, а самого телефона у него нет. Но Троицкий обещал ФИО47 телефон вернуть. 

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 55-58), она дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО10

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 59-61), в один из дней в начале декабря 2022 года ей позвонила ФИО48, которая в ходе телефонного разговора предложила приобрести у нее сотовый телефон за 3000 рублей, на что она ответила отказом. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла подтверждение иными доказательствами. 

Заявлением ФИО6 от 16 декабря 2022 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Вязниковскому району за №12799 от 16 декабря 2022 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми 9А», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года, проведенного с участием ФИО4 и ФИО1, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра со слов ФИО6 было зафиксировано место, откуда был похищен сотовый телефон марки «Редми 9А». (л.д. 7-13)

Документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба потерпевшему ФИО6, согласно которым у него и супругой на иждивении находится 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом согласно копии квитанции супруга ФИО6 в октябре 2022 года начислено за оплату услуг ЖКХ 2915,35 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ему материального ущерба. (л.д. 33-34) 

Протоколом выемки от 16 декабря 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «Редми 9А» имей 1: №, имей 2: № и чехол-книжка. (л.д. 48-50)

Протоколом выемки от 16 декабря 2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО6 была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. (л.д. 29-34)

Протоколом выемки от 21 декабря 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО11 была изъята справка о стоимости ИП ФИО12 (л.д. 77-79)

Справкой о стоимости ИП ФИО12 от 21 декабря 2022 года, изъятой в ходе выемки от 21 декабря 2022 года у свидетеля ФИО11, согласно которой по состоянию на 02 декабря 2022 года стоимость сотовый телефон марки «Редми 9А» составляла 6000 рублей. (л.д. 80)

Сведениями о стоимости сотового телефона (сведения с интернет-сайта «Авито»), согласно которым рыночная стоимость сотового телефона марки «Редми 9А» составляла 6000 рублей по состоянию на 02 декабря 2022 года. (л.д. 82-86)

Протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2022 года, с участием потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО11, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Редми 9А», чехол-книжка и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2». Потерпевший ФИО6 пояснил, что осмотренный сотовый телефон в чехле-книжке и с сим-картой, принадлежат ему и были похищены у него 02 декабря 2022 года с дивана в комнате его дома №2 по ул. Центральная д.Сергеево Вязниковского района, пока он спал. (л.д. 64-69)

Указанный сотовый телефон марки «Редми 9А», чехол-книжка и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 70-73) и возвращены потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям, подробно рассказав об обстоятельствах 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба. 

Данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Показания подсудимого ФИО2 по факту хищения мобильного телефона ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 Ю.В., который подветрдил, что данный телефон принадлежит ему, и он не разрешал брать его подсудимому, свидетеля ФИО7, который видел, как к ним домой приходил ФИО2, пока его отец спал, свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые видели у ФИО2 мобильный телефон и иными письменными материалами уголовного дела. 

Суд признает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6, поскольку он подтверждается показаниями последнего, справкой о стоимости похищенного, документами, имеющимися в уголовном деле, и не оспаривался сторонами. 

Об умысле ФИО2 на 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО6 свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он, убедившись, что потерпевший спит и не реагирует на его слова и действия, похитил мобильный телефон, с которым ушел из дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует также о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным. 

Как установлено судом, потерпевший в момент совершения ФИО2 противоправных действий по завладению мобильным телефоном спал, не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия подсудимого, что свидетельствует об его 

<

данные изъяты> характере действий.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему, суд учитывает имущественное положение последнего, который проживает 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, имеет 

<

данные изъяты>, из которого оплачивает коммунальные услуги в размере, согласно представленной квитанции, составляет около 3000 рублей, иных источников дохода не имеет. Также суд учитывает, что объектом преступного посягательства является мобильный телефон, который необходим для повседневного использования. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая стоимость мобильного телефона, суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО2 инкриминируемой ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Оснований для признания деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимого малозначительным в силу ст. 14 УК РФ, суд не находит, поскольку в результате умышленных преступных действий ФИО2 были существенно нарушены имущественные права и интересы потерпевшего ФИО6 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела он давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, при этом в ходе судебного заседания поведение ФИО2 было адекватным обстановке, отвечал на вопросы суда и участников процесса, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне, участие в 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания суд также учитывает, что ФИО2 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, под наблюдением врача-психиатра не находится, с 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не официально работал до заключения под стражу.

Положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначении и достижение целей наказания без назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание в виде исправительных работ. 

При этом, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает. 

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения указанного вида наказания не установлено. 

При этом, учитывая, что подсудимому назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказание в виде исправительных работ, суд считает возможным отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время содержания под стражей по день отмены указанной меры пресечения включительно, из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

На основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 29.05.2023 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 27.06.2023 года он был задержан и помещен под стражу.

Таким образом, зачету в срок отбывания наказания подлежит зачет срока с даты заключения ФИО2 под стражу на основании постановления суда от 29.05.2023 с 27.06.2023 года по дату вынесения приговора - 26.07.2023. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Редми 9А», чехол-книжка и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», следует оставить потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

В судебном заседании защитник Ломоносов А.Б. просил выплатить ему денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 14040 рублей за участие судебных заседаниях, из расчета 1560 рублей за один день участия в суде. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, 27.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, процессуальные издержки в сумме 7800 рублей за пять судебных заседаний до перехода к рассмотрению уголовного дела в общем порядке с подсудимого взысканы быть не могут, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника, подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО2 от защитника не отказался, является трудоспособным, согласился на выплату процессуальных издержек и их размером, инвалидности не имеет, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в сумме 6240 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть период содержания ФИО2 под стражей, с 27 июня 2023 года по 26 июля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Редми 9А», чехол-книжка и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ломоносову А.Б. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 6240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья (подпись) Н.Н. Лебедев

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь суда

должность работника аппарата суда

ФИО5

инициалы, фамилия

"15" августа 2023 г.

Приговор вступил в законную силу

"11" августа 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле 

№1-69/2023, которое находится в производстве 

Вязниковского городского суда Владимирской области

Cудья __________________________