Судья: Пенцева О.Ю. Дело № 22-2700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника - адвоката Васяева А.Б.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего. Б.,

представителя потерпевшего - адвоката Богданова Р.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васяева А.Б., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года, которым 

ФИО1, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия в исправительное учреждение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу.. Б. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, в счет компенсации понесенных расходов за услуги представителя - 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление защитника Васяева А.Б. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение потерпевшего.. Б., представителя потерпевшего - адвоката Богданова Р.Х., прокурора Абрамова Н.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васяев А.Б. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и вину в совершении инкриминированного преступления, приводя анализ уголовного законодательства, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, является преступлением средней тяжести, его санкция в качестве альтернативного наказания предусматривает наказание в виде принудительных работ. Отмечает, что при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако суд, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 конкретного вида наказания, лишь указал на отсутствие таких оснований, не приводя никаких мотивов своего решения. Указывает, что в приговоре перечислен в качестве смягчающих целый ряд обстоятельств, которые судом фактически при решении вопроса о назначении наказания не учтены, а также не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает несправедливым и размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку эта деятельность является основной профессией ФИО1, приносящей доход его семье. Полагает, что решение по иску потерпевшего судом не мотивировано, размер компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей определен без учета добровольных выплат в размере 250 000 рублей, и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, заменить лишение свободы на принудительные работы, либо смягчить размер наказания в виде лишения свободы, снизить размер дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности ФИО1 не оспаривается самим осужденным и подтвержден его показаниями, в которых он вину в содеянном признал и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего. Б., который 16 декабря 2019 года узнал от сотрудников полиции о гибели его сына.. А. в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля.. В.; показаниями свидетеля.. Э.; протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия от 16 декабря 2019 года, протоколами осмотра транспортного средства от 16 декабря 2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. 

Суд объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ являются причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти.. А. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение морального вреда в части, наличие ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, отсутствие судимости, состояние здоровья его и его близких родственников, а также другие, указанные в приговоре, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права сторон, в том числе и право ФИО1 на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васяева А.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий