Дело №2-1694/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградская область «19» марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что "."..г. "."..г. между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №... на приобретение каркаснотентовой конструкции цирка ШАПИТО, сборно-разборного типа, диаметром 20м, с высотой в коньке 9 м, красного, белого и синего цвета, также ответчик обязался выполнить работы по установке и монтажу товара. Согласно условиям заключенного договора, стоимость товара составляет 3 300 000 руб. Истцом "."..г. была произведена предоплата в размере 250.000 руб. "."..г. истцом на электронную почту исполнителя направлен отказ от исполнения условий договора. В связи с внесением предоплаты по договору не в полном размере и направлении отказа от договора, полагает, что у исполнителя отсутствовали основания для начала выполнения работ по договору и возврату ему оплаченной денежной суммы. "."..г. истцом ответчику направлена претензия, однако его требования добровольно не удовлетворены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от 250 000 рулей в размере 2500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от "."..г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с требованиями ст. 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №... о передаче в собственность ФИО1 каркаснотентовой конструкции цирка ШАПИТО, сборно-разборного типа, диаметром 20м, с высотой в коньке 9 м, красного, белого и синего цвета, и выполнить работы по установке/монтажу, изготовлению товара.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 3 300 000 руб. 

В соответствии с п. 2.3. договора условия оплаты товара и работ согласовываются сторонами в Спецификации. 

Согласно условиям Спецификации №... от "."..г., оплата товара осуществляется в следующем порядке: заказчик вносит предоплату исполнителю в размере 300 000 рублей после подписания договора в течение двух дней. Часть оплаты вносится согласно платежам по графику. 

В соответствии с п. 1.8 Спецификации №... к договору сроки выполнения работ начинаются с момента внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя, до 95 рабочих дней. 

"."..г. истцом произведена предоплата в размере 250 000 руб., что подтверждается чеком по операции от "."..г.. 

"."..г. и "."..г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия об отказе от исполнения договора и о возврате суммы, внесенной в качестве предоплаты, в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений, относительно исковых требований не направила, доказательств поставки истцу и осуществления монтажа сборно-разборной конструкции цирка ШАПИТО, либо возврата истцу в добровольном порядке денежных средств, внесенных в качестве предоплаты стоимости товара и работ, не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика ИП ФИО2 суммы в размере 250000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, то есть за период с "."..г. по "."..г. за 71 день, размер которой составляет 177500 рублей (из расчета 250 000руб.х1%х71дн.).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 177500 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 218750 рублей (из расчета 250000 руб. + 177500 руб. + 10 000руб.) х 50%).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, суд принимает во внимание, что согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости внесенной предварительной оплаты товара и услуг в размере 250000 рублей в сумме 2500 рублей за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика 50 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, составляет 7775 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №... от "."..г. в размере 250 000 рублей, неустойку за неисполнение требования по возврату денежных средств уплаченных по договору за период с "."..г. по "."..г. размере 177500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 218750 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2500 рублей за каждый месяц неисполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В. Малаева

Справка: мотивированное заочное решение суда с учетом выходных дней изготовлено – 25 марта 2024 года.

Судья: подпись И.В. Малаева