Дело № 2-9616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения взамен аварийному 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании предоставлении жилого помещения взамен аварийному.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. 

<

данные изъяты> общей площадью 46,8 кв.м. В указанной квартире вместе с ней (ФИО2) также проживают ее дети: ФИО3, ФИО4, внуки ФИО5, ФИО6, ФИО7. в 2015 году они получили уведомление от администрации городского округа г. Стерлитамак о том, указанный дом признан аварийным и подлежит сносу. Кроме того, администрацией города сообщено, что им также приобретено иное жилое помещение, исходя из занимаемой площади и количества комнат. Для переселения ей (ФИО2) предложена 2-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, общей площадью 62,6 кв.м. Учитывая, что семья ФИО2 работает, а дети ходят в школу в районе «Сода» данный вариант их не устроил. Также она (ФИО2) перенесла инсульт и ей трудно добираться до работы. Ее дочь ФИО8 страдает бронхиальной астмой и наличие рядом 

<

адрес> может усугубить ее положение. Кроме этого, дочери ставят диагноз «неврастения». И в настоящее время на нервной почве ей перекосило лицо. После осмотра квартиры выяснилось, что она находится в непригодном для проживания состоянии, стены квартиры поражены плесенью и грибком, в санузле и на кухне нет вентиляции, на стенах были многочисленные трещины, под линолеумом вся стяжка разбита, подоконники сколоты, также в середине комнаты находятся два короба (стояка), которые не позволяют расставить как положено мебель. При очередном обращении в отдел жилищной политики с просьбой о предоставлении альтернативного варианта, ей (ФИО2) пришел ответ от 2 мая 2017 года, согласно которому ей предоставлялась 

<

адрес> тракт, от которого она якобы отказалась. Между тем, другое жилье ей не предоставлялось. Впоследствии она (ФИО2) обращалась в различные инстанции с просьбой устранить нарушения, но ничего не изменилось. 

Просит обязать администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ предоставить ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Стерлитамак, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее общей площади 46,8 кв.м., и находящееся в черте г. Стерлитамак (район «Сода»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала. Суду показала, что 8 мая 2015 года пришло уведомление о том, что дом признан аварийным и их будут переселять. В марте 2017 года ей предложили квартиру по ул. 

<

данные изъяты>, дом был на стадии строительства. В предоставлении квартиры в другом доме ей (ФИО2) отказали. В 

<

адрес> было много недоделок: был грибок, сырость, трещины, дыры, три раза была перепланировка квартиры. Ключи от указанной квартиры ей передали представители администрации. Некоторых граждан с их дома переселили на 

<

адрес> согласна, но не в 

<

адрес>. Район «Сода» не принципиален, главное, чтобы рядом были школа и детский сад. Соглашения с администрацией города по квартире не достигнуто, от заключения договора мены отказалась, администрация предлагала за квартиру компенсацию в размере 900000 рублей. Пыталась продать предложенную администрацией квартиру, но никто не обращался. В отношении квартиры проводилась экспертиза в июне 2018 года. Письма от администрации города получала только в 2017 году. 

В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского округа г. Стерлитамак РБ ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать. Суду показала, что дом по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. В рамках данной программы администрация города на основании муниципального контракта приобрела квартиры в 

<

данные изъяты>. Данная адресная программа проходила в 3 этапа. В указанном доме истице была предоставлена 

<

адрес>, исходя из общей площади занимаемого ФИО2 жилого помещения. Площадь новой квартиры составила 62,6 кв.м., из которой 33,1 кв.м. жилая. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано, все дефекты в квартире были устранены, дом прошел государственную экспертизу. Кроме того, приезжала проверка, дом и квартира ФИО2 были осмотрены, никаких в целом замечаний от проверки не поступило, о чем ФИО2 была проинформирована. Недостатки, указываемые ФИО2, имели место на стадии строительства, до введения дома в эксплуатацию. От предложенной квартиры ФИО2 не отказывалась, а лишь указывала на недостатки. Тем не менее, ФИО2 предлагалась в письмах администрации квартира по ул. 

<

данные изъяты> Срок сноса дома будет определен после того, как последний человек переселится из аварийного дома. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, исковое заявление поддержала. Суду показала, что в квартире не только недостатки косметического характера. На кухне с трубы течет конденсат черного цвета, данный недостаток не устраним. В квартире нет вентиляционного канала. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, исковое заявление поддержала. Суду показала, что у нее имеется заболевание, переселение в предложенную администрацией квартиру приведет к ухудшению состояния здоровья. Согласны на денежную компенсацию, но только в размере, чтобы можно было купить двухкомнатную квартиру. 

В судебном заседании 22 октября 2018 года представитель ООО «ПромЭкспертиза» ФИО10 суду показал, что 

<

адрес> непригодна для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Позицию поддержал согласно представленному письменному пояснению. 

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «ПромЭкспертиза» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно справке ООО «Регион» от 8 августа 2018 года в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3 – дочь, ФИО5 – внук, ФИО7 – внук, ФИО6 – внук, ФИО4 – дочь. 

Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> № от 31 декабря 2010 года многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы. 

Таким образом, собственник ФИО1 по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

27 марта 2017 года администрацией городского округа г. Стерлитамак разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома в микрорайоне «Прибрежный», 

<

адрес>, блок - секции В,Г. 

25 августа 2017 года администрацией городского округа г. Стерлитамак разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома в микрорайоне «Прибрежный», 

<

адрес>, блок - секции А,Б. 

8 мая 2015 года ФИО1 вручено уведомление администрации городского округа г. Стерлитамак, согласно которому ФИО1 просят предоставить документы в отдел жилищной политики в целях реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Башкортостан. 

15 декабря 2016 года ФИО1 обращалась в администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ с заявлением, в котором просила предоставить квартиру в микрорайоне «Сода», с предложенным вариантом квартиры в микрорайоне «ВТС» не согласилась. 

28 марта 2017 года ФИО1 отказалась от предложенной квартиры. 

3 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к главе администрации городского округа г. Стерлитамак РБ с заявлением с просьбой разобраться, почему ей (ФИО2) отказывают в переселении. 

Согласно письму первого заместителя главы администрации городского округа г. Стерлитамак ФИО11 от 24 апреля 2017 года предоставляемое ФИО1 жилое помещение № по 

<

адрес> является равнозначным занимаемому ею жилому помещению. В случае недостижения согласия на переселение в предоставляемое жилое помещение будет рассматриваться вопрос о выкупе занимаемого ФИО1 жилого помещения в установленном законом порядке. 

27 апреля 2017 года, 8 мая 2018 года администрацией города даны аналогичные ответы. Кроме того, в ответе от 8 мая 2017 года указано о том, что ФИО1 предлагалась 

<

адрес> по Стерлибашевскому тракту, от которой она отказалась. 

24 мая 2017 года администрацией дан ответ, согласно которому жилое помещение № по 

<

адрес> может быть изъято у ФИО1 путем выкупа. При недостижении согласия по условиям выкупа администрация городского округа имеет право обратиться в суд с соответствующим иском. 

25 мая 2017 года ФИО1 обратилась к главе администрации городского округа г. Стерлитамак с жалобой, в которой просила предоставить квартиру в микрорайоне «Сода». 

15 июня 2017 года администрацией дан ответ, согласно которому предоставляемое ФИО1 жилое помещение № по 

<

адрес> является равнозначным занимаемому ею жилому помещению, находится в границах г. Стерлитамак и соответствует требованиям действующего законодательства. В случае недостижения согласия на переселение в предоставляемое жилое помещение будет рассматриваться вопрос о выкупе занимаемого ФИО1 жилого помещения в установленном законом порядке. Взамен жилого помещения № по 

<

адрес> может быть предложена 2-комнатная квартира по ул. 

<

данные изъяты> в г. Стерлитамак. Для осмотра данной квартиры ФИО1 необходимо обратиться в отдел по жилищной политике администрации городского округа г. Стерлитамак. Возможностью предоставить ФИО1 жилое помещение в 

<

адрес> администрация города не располагает. 

Согласно письму заместителя начальника Управления Главы РБ по взаимодействию с муниципальными образованиями ФИО12 от 1 июня 2017 года, предоставляемая 2-комнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., равнозначна занимаемому ФИО1 жилому помещению. Расположение вентиляционного канала соответствует проектной документации. Администрации городского округа г. Стерлитамак поручено взять на контроль устранение выявленных замечаний по дому № по проспекту 

<

данные изъяты>. Заселение жильцов в указанном доме будет осуществлять после устранения всех замечаний при повторном осмотре и приему квартир по акту приема-передачи. 

Письмом от 10 июля 2017 года администрация городского округа г. Стерлитамак проинформировала ФИО1 о том, что все строительные недостатки устранены. 

14 июля 2017 года ФИО1 обратилась к главе администрации городского округа г. Стерлитамак РБ с письмом, в котором сообщила, что согласна принять 

<

адрес>, при условия устранения недостатков. 

Согласно письму и.о. председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре ФИО13 от 15 июля 2017 года была организована комиссия и произведен осмотр 

<

адрес>. При осмотре квартиры выявлено: установка дверных наличников выполнены некачественно, дефект пола (стык линолеума), дефект покрасочного слоя на кухне и в ванной, на балконе (1) имеется строительное отверстие, на балконе (2) необходима покраска стены. Данные замечания будут устранены в срок до 29 июня 2017 года. Замечания по планировке квартиры не относятся к контролю качества строительства, дом построен согласно требованиям проекта, который прошел государственную экспертизу и изменению не подлежит. 

Из писем администрации городского округа 

<

адрес> РБ от 13 февраля 2018 года, от 28 февраля 2018 года следует, что ФИО1 приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Предоставляемое жилое помещение является равнозначным занимаемому ею жилому помещению, находится в границах 

<

адрес> и соответствует требованиям действующего законодательства. После устранения выявленных замечаний и принятия квартиры по акту приема-передачи с ФИО1 будет заключен договор мены. В случае недостижения согласия на переселение в предоставляемое жилое помещение будет рассматриваться вопрос о выкупе занимаемого ФИО1 жилого помещения в установленном законом порядке.

20 марта 2018 года администрацией городского округа 

<

адрес> ФИО1 предложено переселится временно в жилое помещение маневренного фонда. 

19 апреля 2018 года администрация городского округа 

<

адрес> в письме сообщила ФИО1 о частичном устранении указанных ею замечаний. 

Письмом от 26 апреля 2018 года администрация городского округа 

<

адрес> ФИО1 сообщено, что в случае недостижения согласия на переселение в предоставляемое жилое помещение будет рассматриваться вопрос о выкупе занимаемого ФИО1 жилого помещения в установленном законом порядке.

3 июля 2018 года администрация городского округа 

<

адрес> в письме сообщила ФИО1 о частичном устранении указанных ею замечаний. 

Письмом от 14 августа 2018 года администрация городского округа 

<

адрес> ФИО1 сообщено, что в случае недостижения согласия на переселение в предоставляемое жилое помещение будет рассматриваться вопрос о выкупе занимаемого ФИО1 жилого помещения в установленном законом порядке. 

Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> РБ № от 3 октября 2018 года постановлено изъять для муниципальных нужд долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>8, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «ПромЭкспертиза» ФИО10 от 15 июня 2018 года после анализа требований Федеральных законов РФ, Постановлений Правительства РФ, Сводов правил и ГОСТов, включенных в Постановление Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и других нормативных документов, техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>

<

данные изъяты>, является непригодным для проживания и создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. 

Согласно акту по результатам проведения совместной проверки прокуратурой 

<

адрес> и Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору 3 октября 2018 года проведено обследование жилого помещения № по 

<

адрес>. В ходе визуального осмотра жилого помещения установлено, что помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, газоснабжение). Комната и кухня в жилом помещении имеют непосредственное естественное освещение. Стены в квартире ровные без видимых повреждений, поклеены обои. Полы ровные. В местах стыка пола и стен установлены плинтуса. Наличие трещин в стенах не выявлено. На пол уложен линолеум. Наличие плесени на откосах оконного проема не выявлено. В ванной установлено ванная и раковина, на раковине трещин не выявлено. В уборной комнате установлен смывной бачок. На кухне трубы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения закрыты коробом из гипсокартона. Согласно представленной городского округа г. Стерлитамак документации по устранению замечаний по многоквартирному дому № по 

<

адрес> установлено, что 13 сентября 2017 года комиссией в составе специалиста службы строительства администрации городского округа г. Стерлитамак, заместителя начальника отдела государственного жилищного и строительного надзора, лицензионного контроля Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, инженера ПТО ООО «Стерлитамакстрой», ведущего специалиста отдела капстроительства Министерства ЖКХ РБ, начальника отдела Госстроя, заместителя председателя Госстроя РБ установлено, что ранее выявленные замечания по жилому помещению №, застройщиком устранены. 

От предложенного администрацией жилья по адресу: РБ, 

<

адрес>

<

данные изъяты>, ФИО1 отказалась.

Однако данный отказ не является отказом от выбранного ФИО1 способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" у администрации имеется обязанность предоставить ФИО2 

<

данные изъяты> в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения взамен аварийному удовлетворить. 

Обязать администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ предоставить ФИО2 

<

данные изъяты> другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Стерлитамак, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее общей площади 

<

данные изъяты>.м., и находящееся в черте г. Стерлитамак. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова