.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 21 декабря 2017 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И., 

при секретаре Аскерзаде Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 (до брака – 

<

Фамилия>) о взыскании основной суммы долга по распискам от 

<

Дата> в размере 10 000 руб., от 

<

Дата> в размере 20 000 руб.; от 

<

Дата> в размере 30 000 руб.; обосновав требования тем, что истец передал ответчику денежные суммы по долговым распискам. Срок возврата долга истек. Истец вплоть до 2017 года не обращался к ответчику с претензией о возврате суммы займа, поскольку является инвалидом ... группы и решить вопрос своевременно не смог по причине 

<

данные скрыты>, перенес несколько операций, в настоящее время является лежачим больным, не может передвигаться. Как стало известно, ответчик не собирается отдавать долг, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку считает, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Представители истца ФИО5, по доверенности от 

<

Дата>, ФИО6, по доверенности от 

<

Дата>, пояснили, что ФИО3 ранее был знаком с ФИО4, поскольку вместе работали на рынке, по просьбе ФИО4 он давал ей в долг по распискам денежные средства, проценты по которым она возвращала частями, он неоднократно в 2015, 2016 году приходил к ней на рынок, требовал возврата долга, ФИО4 обещала вернуть долг, но денежные средства до настоящего времени так и не вернула. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в части не возврата долга ФИО3 в размере 5 000 руб., остальные денежные средства, в том числе с предусмотренными по распискам процентами, вернула в полном объеме, при этом, документы, свидетельствующие о возврате долга представить в суд не может, поскольку расписки ФИО3 при получении от нее денежных средств не выдавались. В настоящее время долг свыше 5 000 руб. ответчику возвращать не намерена. Факт написания собственноручно расписок, имеющихся в материалах дела не оспаривает, однако, пояснила, что расписку от 

<

Дата> на сумму долга в 30 000 руб. писала под давлением со стороны ФИО3, который угрожал ей физической расправой. В действительности, денежные средства в размере 30 000 руб. в долг она не брала, данная сумма является общей суммой долга по распискам от 

<

Дата> и 

<

Дата>. С заявлением в полицию по факту противоправных действий ФИО3 она не обращалась.

Изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что согласно ФИО3 передал в долг 

<

Фамилия> Г.К. по распискам от 

<

Дата> денежные средства в размере 10 000 руб. со сроком возврата 04 июля, от 

<

Дата> в размере 20 000 руб. со сроком возврата 

<

Дата>; от 

<

Дата> в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 31 мая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Фамилия> Г.К. вступила в брак с ФИО2 

<

Дата>, после регистрации брака фамилия истца изменена на фамилию - ФИО4. 

Оригиналы расписок представлены стороной истца в материалы дела, написание которых ответчиком ФИО4 не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Довод ответчика о том, что долг по распискам возвращен в полном объеме, суд находит необоснованным, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данном обстоятельстве. Как и не доказан факт написания расписок под угрозой физической расправы со стороны истца.

Анализируя текст расписок от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, и у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расписка, составленная ответчиком, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы займа в размере 60 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, 

<

данные скрыты>, в пользу ФИО3, 

<

данные скрыты>, денежные средства по договору займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова