ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 13 июля 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Яковлевой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Балиной Е.А., потерпевшей Д.И.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ... ..., гражданина ..., русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего ** несовершеннолетних детей Ф.О.Н. **., Ф.А.Н. **.р., Ф.С.Н. **.р., не работающего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 34 минут ФИО1 находился возле жилого ... СНТ «...» ..., и, воспользовавшись отсутствием в доме хозяйки Д.И.А., которая в это время находилась в магазине, расположенном на этом же земельном участке, решил совершить из жилого дома кражу, полагая, что там хранится выручка от магазина. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию участка, найденным тут же молотком-гвоздодером взломал окно, через которое пролез в дом, то есть незаконно проник в жилище, где не найдя ничего более ценного, взял из шкафа ободок золотого цвета стоимостью 300 рублей, и со стола полбутылки коньяка «Дербент» стоимостью 600 рублей, принадлежащие Д.И.А., причинив ей материальный ущерб на сумму 900 рублей. 

Определив по звукам, что Д.И.А. закрывает магазин и вернется скоро в дом, ФИО1, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, вышел с похищенным имуществом из дома через то же окно. 

Однако, будучи неудовлетворенным добычей от кражи, ФИО1 около 20 часов 34 минут решил напасть на Д.И.А., чтобы добиться желаемого им результата - похитить деньги, для чего вооружился молотком и умышленно из корыстных побуждений подошел к находящейся на крыльце дома Д.И.А. и напал на последнюю: держа в руке молоток, высказал в её адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав передачи ему денежных средств. Д.И.А. высказанную ФИО2 угрозу восприняла реально и, опасаясь ее осуществления, стала кричать, звать на помощь, оказала ему сопротивление, выхватив у него из рук молоток, после чего ФИО1 убежал от нее, покинув данный участок, но был задержан на улице соседями и потерпевшей. После задержания соседями, до приезда полиции, ФИО1 выпил похищенный коньяк, после чего пустую бутылку и ободок выбросил в снег, пытаясь избавиться от улик. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что все было так, как рассказала суду потерпевшая. Он совершил преступление в результате трудной жизненной ситуации, нужды, в ** из-за сильных морозов у него почти не было возможности заработать, супруга из-за морозов также не могла заработать на автомойке, так как машины мыли мало, у них не было денег заплатить за аренду квартиры, не на что было содержать детей. Они покинули свою квартиру в ... в ** году из-за военных действий, лишившись всего имущества, в ... своего жилья нет. ** около 19:00 он пошел на свиноферму в СНТ «...» ..., чтобы заработать денег, взял с собой сумку, в которую положил строительный белые перчатки и молоток для возможной работы. Проходя мимо магазина в СНТ «...», где он ранее неоднократно приобретал продукты у потерпевшей Д.И.А., проживающей на этом же участке в жилом доме, расположенном в 3х метрах от магазина, он увидел, что Д.И.А. находится в магазине, решил проникнуть к ней в дом, чтобы украсть деньги, полагая, что выручку она может хранить дома. Он перелез через калитку забора, подошел к входной двери в дом, которая оказалась заперта. Открыть окна руками и своим молотком он не смог. В сарае он нашел молоток-гвоздодер со сломанной рукоятью. Он подошел к фасаду дома слева (если смотреть со стороны калитки), где при помощи молотка-гвоздодера отжал раму пластикового окна и залез внутрь дома, оказавшись на кухне. Молоток-гвоздодер он положил на стол в кухне. Он искал деньги в комнате и кухне в шкафах около полутора часов, но не мог ничего найти. Он взял со стола в кухне открытую бутылку коньяка, в которой было около половины бутылки, положил её в свою сумку черного цвета. Также он взял из шкафа и положил в сумку ободок для волос золотистого цвета, подумав, что он может быть из золота, хотя мало на это надеялся. Затем он услышал, как закрываются ставни на магазине, понял, что Д.И.А. сейчас придет домой. 

Было около 20:30. Он вылез из дома через то же окно, мог незаметно убежать, но так как он ничего ценного не похитил, он решил напасть на Д.И.А., когда та подойдет к двери дома, угрожая ей молотком. Он закрыл нижнюю часть лица воротником кофты, обошел дом, подошел к крыльцу и, дождавшись, когда Д.И.А. подошла к входной двери и включила свет, подошел к ней сзади. Д.И.А. обернулась. Он замахнулся на нее молотком и потребовал деньги в грубой форме. Д.И.А. испугалась, присела на бревно-скамейку, стала кричать, схватилась за молоток, и у них началась борьба, она оттолкнула его ногой и вырвала из его руки молоток. Д.И.А. продолжала кричать, что её убивают, и звала на помощь. Он испугался, что на крик прибегут соседи, и убежал, перепрыгнув через забор. Он побежал по улице вправо. Примерно через 30 метров его догнала белая автомашина, из которой вышел мужчина (П.С.Ю.), затем подошла Д.И.А. с этим молотком с длинной рукояткой, который отобрала у него. Убегать от них было бесполезно. Пока они ожидали сотрудников полиции, он выпил коньяк из бутылки, которую выбросил там же вместе с ободком. Он не хотел сознаваться в преступлении, говорил, что хотел купить у нее водки, что не хотел ее грабить. Он позвонил своей супруге К.Н.В. и сказал, что его сейчас задержат сотрудники полиции. Затем подъехали сотрудники полиции и его задержали. Он был одет в куртку, брюки, ботинки, шапку, варежки – все черного цвета, которые выдал следователю. 

Свои показания он детально продемонстрировал при проверке показаний на месте, показал, где взял молоток-гвоздодер, как с его помощью открыл окно, где взял ободок и коньяк. (т. 1 л.д. 73-80) 

Потерпевшая Д.И.А. суду показала, что она проживает по адресу: ..., СНТ «...», .... На участке расположен жилой двухэтажный дом, в котором она проживает, а также магазин «...», где она работает продавцом. Вход в магазин осуществляется со стороны улицы. На территорию участка можно попасть через калитки напротив дома и магазина, но обе калитки всегда заперты на замки. Магазин принадлежит ее дочери К.А.К., которая является индивидуальным предпринимателем. ** с 9:00 до 20:30 она находилась на рабочем месте в магазине, никуда не выходила. В доме входная дверь сломана, заперта на замок, и поэтому она выходит из дома и заходит через окно около двери, которое не запирается. 

В 20:30 она закрыла магазин и вышла на участок через заднюю дверь. Освещение на участке отсутствует, было темно. Она поднялась на крыльцо, подошла к входной двери и включила освещение. Крыльцо у нее широкое, во всю длину дома. Она услышала позади себя шаги, обернулась и увидела на крыльце подсудимого ФИО1, который был одет в куртку, шапку темного цвета, нижняя часть лица была чем-то прикрыта, были видны только глаза. В руке у ФИО3 был молоток с длинной деревянной рукоятью. ФИО3 подошел к ней и, находясь на расстоянии вытянутой руки, замахнулся на нее рукой с молотком, держа молоток над своей головой. Она от неожиданности и испуга села на бревно на крыльце. ФИО3 стал требовать деньги в грубой, нецензурной форме, говорить, что если она не отдаст деньги, он ее убьет. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 реально мог нанести ей молотком повреждения. Между ними началась борьба, она пыталась выхватить из руки ФИО3 молоток, а тот пытался ее ударить, делая замахи молотком. Она пнула его ногой в живот, тем самым оттолкнув его от себя, и вырвала у него из руки молоток. Все это время она очень громко кричала, что ее грабят, убивают, звала на помощь. ФИО3, лишившись молотка, стал от нее убегать, перепрыгнув через калитку напротив дома. Она оббежала вокруг дома, выйдя на улицу через вторую калитку напротив магазина. Мимо на автомобиле «Хонда ХРВ» белого цвета проезжал знакомый П.С.Ю., которому она рассказала, что на нее напал мужчина, и указала, куда тот побежал вдоль улицы. П.С.Ю. поехал за Федоровым на автомашине. Она пошла следом за машиной пешком. П.С.Ю. догнал ФИО3 и задержал его недалеко от ее участка, она также подошла к ним, сняла с лица ФИО3 шарф или воротник и рассмотрела его лицо. Она ранее Федорова не помнит, но он ее называл по имени и просил не обращаться в полицию, говорил, что не хотел ее убивать и грабить, возможно, он был у нее ранее покупателем, но она всех покупателей не помнит. Она с П.С.Ю. привели ФИО3, который что-то пил из бутылки, обратно на ее участок. Она зашла в дом, на первом этаже был беспорядок, открыты дверцы шкафов, вещи на полу. На кухне было открыто окно, которое ранее было заперто на замок. На столе в кухне она увидела свой молоток-гвоздодер с отломанной рукоятью, который до этого был в сарае. Она обнаружила, что из шкафа пропал ободок для волос золотистого цвета, оценивает в 300 рублей. Также со стола в кухне похищена неполная бутылка коньяка «Дербент», в которую она оценила в 600 рублей, так как покупала за 1500 рублей. После приезда сотрудников полиции, молоток, с которым на нее нападал ФИО3, был изъят, данный молоток ей не принадлежит. После приезда сотрудников полиции выяснилось, что ФИО3 выпил похищенный у нее дома коньяк. После произошедшего у неё заболела кисть правой руки, вероятно от борьбы с ФИО3. В доме были ценные вещи - телевизор стоимостью 28 000 рублей, норковый полушубок, которые похищены не были. В кабинете следователя она опознала среди трех молотков тот, с которым на неё напал ФИО3. Она хорошо запомнила данный молоток, так как после совершенного в отношении неё преступления еще долго держала его в руках. 

Согласно показаниям свидетеля К.Н.В. от **, она является гражданкой России, с ** по ** год она проживала в ... в .... С ** года находится в гражданском браке с ФИО1 – гражданином ..., имеется трое совместных несовершеннолетних детей. С ** года они проживают в ..., которую арендуют. Она работает на автомойке. ФИО3 зарабатывает случайными заработками, часто употребляет спиртные напитки. По характеру Федоров не конфликтный, не агрессивный. ** в дневное время ФИО3 пришел к ней на работу и сказал, что пойдет искать деньги, будет у кого-то их просить, так как им необходимы были деньги на переезд. Около 21 часов ей позвонил ФИО3, пояснил, что его задержала полиция, через телефон она слышала женские крики про молоток и про то, что с ней кто-то дрался. Федоров находится на территории ... законно, у него имеется разрешение на временное проживание на территории ... до **. В настоящее время она вынуждена с детьми освободить жилье из-за долга по оплате аренды. Считает, что ФИО3 совершил преступление ввиду отсутствия у него заработка. (т.1 л.д. 30-35)

Согласно показаниям свидетеля Г.С.В., в середине ** года около 21:00 он находился дома по адресу: ..., СНТ «...», участок № с супругой Г.С.А. На участке № расположен магазин и жилой дом, в котором проживает продавец Д.И.А.. Он в окно увидел, что по улице быстро идет незнакомый мужчина, одетый во все темное, за которым проехал на автомобиле «Хонда ХРВ» сосед по даче П.С.Ю.; услышал на улице крики женщины (Д.И.А.) о помощи. Он вышел на улицу, увидел, что недалеко от его дома П.С.Ю. рядом с автомашиной держит за руку этого мужчину (ФИО3). Он подошел к ним, в это же время к ним подошла Д.И.А. с молотком в руке, была взволнована, говорила, что Федоров напал на неё около её дома с этим молотком. ФИО3 отвечал, что это была шутка, что он залез на участок, чтобы купить водки, так как магазин был закрыт. К ним вышла его супруга. Кто-то из соседей вызвал полицию. ФИО3 что-то выбросил в сторону – оказалось, что это был ободок для волос из металла золотистого цвета, который потом изъяла полиция. При ФИО3 имелась сумка черного цвета, от него исходил запах алкоголя. ФИО3 что-то пил из стеклянной бутылки, которую выбросил, когда они повели его к дому Д.И.А.. Д.И.А. зашла в свой дом, сказала, что в доме беспорядок, содержимое шкафов выброшено наружу, предположила, что это сделал ФИО3. (т.1 л.д. 162-164)

Согласно показаниям свидетеля Г.С.А., ** примерно в 21:00 ее супруг неожиданно выбежал из дома по адресу: ..., СНТ «...», ..., на улицу. Она выбежала следом, увидела, что по улице бежит и зовет на помощь продавец магазина Д.И.А.. Ее супруг Г.С.В. побежал в сторону автомашины их соседа П.С.Ю. «Хонда ХРВ» белого цвета. Супруг ей рассказал, что на Д.И.А. напал мужчина с молотком, и они его задержали. Затем к магазину Д.И.А. приехала полиция и задержала напавшего на Д.И.А. ФИО3. (т.1 л.д. 165-166)

Согласно показаниям свидетеля П.С.Ю., он проживает в СНТ «Огонек» на участке №, рядом с СНТ «...», знаком с продавцом магазина Д.И.А.. В середине ** года он ехал домой около 21:00. Проезжая на своей машине «Хонда ХРВ» белого цвета мимо участка Д.И.А., он увидел, что она выскочила из ворот, была испугана, пояснила, что на нее напал неизвестный мужчина с молотком на ее участке, указала, куда тот побежал вдоль улицы. Он поехал за ним, догнал на расстоянии около 50 метров от дома Д.И.А., вышел из автомашины, задержал, схватив за руку. К ним подошла Д.И.А. с молотком в руке, которым, с ее слов этот мужчина напал на нее. К ним подошел Г.С.В. - сосед Д.И.А., вместе они отвели мужчину обратно к дому Д.И.А., где стали ожидать полицию. Затем приехал сын Д.И.А. – Е., и он уехал. Пока они ожидали полицию, мужчина пояснил, что все это недоразумение, что он просто пришел к Д.И.А. в гости. (т.1 л.д.160-161)

Согласно показаниям свидетеля Д.Е.К., его мать Д.И.А. проживает на участке № СНТ «...» ..., где есть дом и магазин его сестры К.А.К., в котором работает продавцом их мать. ** около 21:30, ему позвонила мать, пояснила, что на нее около дома напал неизвестный мужчина с молотком в руках и требовал деньги. Он сразу приехал к дому матери, где около участка были мать с молотком в руках, П.С.Ю., который задержал этого мужчину. Со слов матери, это был не ее молоток. (т.1 л.д. 194-197)

Согласно показаниям свидетеля К.А.К., она является индивидуальным предпринимателем, ее мать Д.И.А. работает продавцов в ее магазине по адресу: ..., СНТ «...», участок №. ** около 23:00 ей позвонила мать, сказала, что на неё около дома напал неизвестный мужчина с молотком в руках, которого задержали соседи. Со слов матери, этот мужчина до нападения на нее проник в дом и похитил там ободок для волос и бутылку коньяка. Характеризует мать с положительной стороны. (т.1 л.д.189-190)

Свидетель Ш.Д.В. - полицейский ОРППСП УМВД по ... городскому округу суду показала, что ** в вечернее время был получен вызов от дежурной части ОП-№, что по адресу: ..., СНТ «...» около магазина, в районе станции ..., мужчина напал на женщину. По приезду на данный адрес потерпевшая Д.И.А. пояснила, что она закрыла магазин и пошла к своему дому, расположенному на одном участке; когда она поднялась на крыльцо, на неё напал неизвестный мужчина с закрытым лицом до глаз, и с молотком в руке, который стал требовать деньги, угрожая убить; она стала сопротивляться, пнула его в живот, выхватила молоток у мужчины, и стала звать на помощь; мужчина испугался и убежал с участка; потерпевшая также выбежала на дорогу, рассказала проезжавшему мимо соседу, который его задержал. Также было установлено, что задержанный до этого проник в дом к потерпевшей и похитил там бутылку коньяка и ободок для волос. Задержанным оказался подсудимый ФИО1, который был доставлен в ОП-№. ФИО3 пояснил, что на потерпевшую не нападал, а хотел у нее попросить бутылку водки. 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая Д.И.А. среди трех молотков опознала молоток с деревянной рукояткой коричневого цвета, с которым на неё напал ФИО1 (т.1 л.д.174-176)

Согласно справкам торговых организаций, стоимость бутылки коньяка «Дербент» объемом 0,5 литра составляла от 1 500 до 1 590 рублей, стоимость ободка для волос составляла от 100 до 500 рублей (т.1 л.д.147-150)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты пара ботинок. (т.1 л.д.61-65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, около участка № в СНТ «...» ... изъяты: молоток, бутылка объемом 0,5 л с этикеткой коньяк «Дербент», ободок, след подошвы обуви, две перчатки тряпичные. (т. 1 л.д. 16-27)

При осмотре дома по адресу: ..., СНТ «...», участок №, на столе изъят молоток-гвоздодер со сломанной рукоятью. (т. 1 л.д.81-85)

По заключению эксперта, след подошвы обуви около окна, (через которое проник ФИО3 в дом), мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 110-114)

По заключению эксперта, на трикотажных перчатках, (изъятых у забора на месте происшествия) обнаружен генетический материал ФИО1 (т. 1 л.д. 126-136). 

Суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта совершения преступлений и виновности в них подсудимого. Доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, суд считает их достоверными. 

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно обстановке, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд находит излишней, неверной изначальную квалификацию органов следствия по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку умысел на разбой возник, и разбой был совершен - вне жилища, нападение не было связано с необходимостью повторного проникновения в жилой дом, поскольку дом к тому моменту был уже обыскан ФИО3. 

Суд также находит неверной, излишней измененную на предварительном слушании прокурором квалификацию действий ФИО1 двумя составами преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку в данном случае кража не была завершенной, поскольку ФИО1 не похитил значимых для него ценностей и денег, взяв лишь ободок золотого цвета и полбутылки спиртного, стоимость похищенного в данном случае была малозначительной, из-за возвращения потерпевшей он вынужден был прекратить поиск денег и ценностей в доме, в целях достижения преступного результата ФИО1 решился на разбой. 

Суд полагает, что действия подсудимого по краже с незаконным проникновением в жилище охватываются квалификацией по ч.1 ст.162 УК РФ как наиболее тяжкого преступления, в которое переросли его действия по краже, поскольку его действия охватываются единым умыслом и целью хищения, составляют продолжаемое преступление. 

Кроме того, суд находит ухудшающим положение подсудимого переход с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку по совокупности преступлений в данном случае может быть назначено такое же максимальное наказание, как по ч.3 ст.162 УК РФ, но образуется совокупность тяжких преступлений. 

Судом была изучена личность подсудимого: он не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является фактически беженцем. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные его личности, смягчающие обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «г, д, и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, значительный период времени, проведенный им по стражей, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что на его иждивении находится трое детей, а также мнение потерпевшей, считавшей возможным освободить подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением условного наказания в виде лишения свободы согласно ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания. 

Обстоятельств для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Возложить обязанности: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о не выезде, освободив его из-под стражи в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся на складе УМВД России по ... городскому округу: 2 молотка, бутылка объемом 0,5 л с этикеткой коньяк «Дербент», образцы эпителия – уничтожить; две перчатки тряпичные, пара варежек – вернуть ФИО1, при отказе в получении – уничтожить; ободок – вернуть Д.И.А., при отказе в получении – уничтожить; след подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле; обувь, возвращенная ФИО1 – оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Крапивин