№ 1-27/2025

30RS0014-01-2025-000113-61 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали 

Астраханская область 17 марта 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Крыловой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего автослесарем ИП ФИО4, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани от 02.02.2022, вступившим в законную силу 05.03.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В нарушение ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления, ФИО2 водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдал, тем самым уклонился от исполнения административного наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права.

Водительское удостоверение изъято у ФИО2 20.01.2025 года. 

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани от 02.02.2022, вступившим в законную силу 05.03.2022, начато с момента изъятия водительского удостоверения.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть в период с 05.03.2022 года по 20.07.2027 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.01.2025 в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), повернув ключ в замке зажигания автомобиля марки ФИО1 4 WD с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Управляя автомобилем марки ФИО1 4 WD с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ФИО2 в 10 часов 40 минут 20.01.2025 около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

В 11 часов 25 минут 20.01.2025 года ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством на основании протокола 30 МА № 273661 от 20.01.2025 года, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, находясь в салоне автомобиля ГАИ, отказался пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения. 

В связи с чем, ФИО2 в соответствии с протоколом 30 АК № 307090 от 20.01.2025 года инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение ОСМП ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница», от которого он также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, и свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознаёт, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ознакомлен с порядком обжалования приговора.

Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на принятие судебного решения по делу без проведения судебного следствия. 

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, вину признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, предъявленное обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а также полным признанием подсудимым вины, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия. 

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые, относимые и достаточные для вынесения приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных доказательств и им не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ по признакам: Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая изменению не подлежит.

Учитывая адекватное и последовательное поведение ФИО2 при рассмотрении уголовного дела и данных, согласно которым он на учете у врача-психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который трудоустроен, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, работодателем характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную и удовлетворительную характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 других видов наказания, полагая, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении, и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, перечисленным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оснований для применения положений статьи 62 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль марки ФИО1 4 WD с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, признанный по делу вещественным доказательством.

Принадлежность данного автомобиля ФИО2 никем не оспаривается и последним не отрицается. 

В связи с чем автомобиль марки ФИО1 4 WD с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион подлежит конфискации, как транспортное средство, использованное при совершения преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309, ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в доход государства по осуществлению защиты адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ в ходе дознания и судебного разбирательства следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ФИО1 4 WD с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2 и используемый им при совершении преступления, хранящийся в ОМВД России по Харабалинскому району - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28.01.2025 года на автомобиль марки ФИО1 4 WD с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 1991 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) – №, сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. 

Судья подпись И.В.Крылова

Копия верна:

По состоянию на 17.03.2025 приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы дела № 1-27/2025, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья

Секретарь