РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 08 мая 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.

представителя истца по доверенности от 16.03.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что в 2014 году она оформила доверенность на ФИО4 для продажи своей квартиры. Денежные средства, вырученные от сделки в размере 710 000 рублей ответчик ФИО4 ей не вернул, а передал их малознакомому ей ФИО3 В последствии вышеуказанная сделка была отменена судом в связи с тем, что истец не получила деньги за свою квартиру. Решением Ленского районного суда РС (Я) от 31.01.2017 с неё, как собственника недвижимости в пользу истцов Ц. и К. взысканы денежные средства за оплату по договору купли-продажи, а также за ремонт и за оценку стоимости ремонта квартиры в общей сумме ___ рублей, произведёнными истцами. ФИО3 исключён судом из числа ответчиков по указанному иску. Поскольку деньги по оплате продавцами за продажу квартиры ей переданы не были, считает данные денежные средства неосновательным обогащением со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО3 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 710 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, 139330 рублей как причинённые ей убытки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 11693,29 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, направил возражение по иску, в котором указал, что к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь его гражданской супруге ФИО2 по продаже квартиры. Доверенность оформили у нотариуса втроем он, ФИО3 и Заводская без права получения денежных средств. Позже ФИО3 пришел к нему с покупателем для составления договора, при нем покупатель передал ФИО3 денежные средства за квартиру. При этом ФИО3 не отрицал факт того, что деньги взял в долг, что следует из решения суда от [ДАТА].

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и её несовершеннолетние дети Ф. и Д. являлись собственниками квартиры [НОМЕР], расположенной по адресу: [АДРЕС]. 

ФИО4, действовавший на основании доверенности, выданной ФИО2 от своего имени и как законного представителя своих несовершеннолетних детей, [ДАТА] заключил предварительный договор с К. на продажу вышеуказанной квартиры. Согласно условиям договора денежные средства в размере 750000 рублей сторона 2 оплатила стороне 1 на момент его подписания в качестве задатка.

Впоследствии ___ руб. покупателям были возвращены.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от [ДАТА] заключенного между ФИО4, действующего от имени ФИО2 и её несовершеннолетних детей по доверенности от [ДАТА] и Ц., К. в отношении квартиры по адресу: РС(Я) г.Ленск, [АДРЕС] и перехода права собственности указанной квартиры от ФИО2 к Ц. и К..

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от [ДАТА] отменено решение Ленского районного суда от [ДАТА] по иску К. к ФИО5 о понуждении государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру, на том основании, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок не был заключён. 

Решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] удовлетворены исковые требования ФИО2 к К., Ц., Г.. Ответчики выселены из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от [ДАТА] указанное решение суда оставлено без изменения. 

Решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] с ФИО2 как собственника квартиры в пользу Ц. и К. взысканы денежные средства уплаченные истцами в качестве задатка при заключении предварительного договора купли-продажи 710000 рублей, как неосновательное обогащение, расходы за ремонт жилого помещения 133830 рублей, а также расходы оценки стоимости ремонта жилого помещения в размере 5500 рублей. В иске к ответчику ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от [ДАТА] решение суда оставлено без изменения.

Истец считает, что фактически денежные средства, которые покупатель К. оплатила за квартиру, она не получала, а получали ФИО4 и ФИО3 в результате их недобросовестных действий, ей причинён вред, в виде неосновательного обогащения ответчиков.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Согласно доверенности Ленского нотариального округа от [ДАТА] доверенность ФИО4 выдана без права получения денежных средств. 

Суд считает установленным факт передачи денежных средств от К. ответчику ФИО3 в указанной сумме. 

Поскольку полномочия по оформлению сделки купли-продажи квартиры были переданы ФИО2 по доверенности ФИО4, последний действовал в пределах полномочий предоставленных истцом, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Факт передачи денег за квартиру в размере 710 000 руб. ответчику ФИО3, который по устному соглашению истца ФИО2 выступал в качестве посредника по продаже квартиры, установлены решением Ленского районного суда от [ДАТА] и [ДАТА], что не оспаривался им. 

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, учитывая, что денежные средства в размере 710000 рублей были получены ответчиком ФИО3 неосновательно за счёт ФИО2, указанную денежную сумму ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и возмещением убытков. 

Незаконными действиями ответчика ФИО3, истцом ФИО5 понесены убытки, в виде взыскания с неё судом денежных средств в размере 139 330 рублей за ремонт квартиры и оценки стоимости ремонта квартиры, что также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 11693, 29 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательно обогащения в размере 710 000 рублей, убытки в размере 139 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11693,29 рублей.

Ответчика ФИО4 освободить от гражданской ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 14 мая 2018 года. 

опия рна. 

Судья: п/п У.А.Герасимова.

Копия верна: