Дело № 44г-33/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «14» марта 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

с участием прокурора Русяева А.М.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 26 февраля 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ответчика – акционерного общества Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» о возмещении убытков, причиненных в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» (в настоящее время – акционерное общество Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение», далее – АО МНПО «Клиника «Движение») о возмещении убытков, причиненных в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2016 г. 

<

.......>, она обратилась в АО МНПО «Клиника «Движение» к пластическому хирургу ФИО1 После осмотра последним было предложено 

<

.......>. 16 мая 2016 г. между ней и АО МНПО «Клиника «Движение» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, 

<

.......>. ДД.ММ.ГГГГ. ей была бесплатно проведена повторная операция тем же хирургом, в результате которой 

<

.......>. Полагает, что проведение второй операции при таких обстоятельствах подтверждает тот факт, что первая операция была проведена некачественно. При этом до проведения операции она не имела полной информации о возможных последствиях операции, ей не показывали документы на 

<

.......>. 

<

.......>. В дальнейшем пластическим хирургом было предложено провести очередную операцию ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предыдущие операции имели для нее негативные последствия, надежды на положительный результат не было, поэтому от третьей операции в данной клинике она отказалась. 22 августа 2016 г. она обратилась в АО МНПО «Клиника «Движение» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно проведенную операцию, однако в возврате денежных средств было отказано. С целью устранения недостатков некачественно проведенных операций она вынуждена была обратиться в клинику пластической хирургии «TerraSomnia» (ООО «Ренессанс-С») к пластическому хирургу ФИО2, которым были выявлены дефекты, проведена операция, результатом которой она осталась довольной, поскольку 

<

.......>. Полагала, что в результате оказания ей медицинской услуги ненадлежащего качества АО МНПО «Клиника «Движение» обязано возместить ей убытки в виде расходов на устранение недостатков проведенных операций, а также компенсировать причиненный моральный вред.

При таких обстоятельствах ФИО3 просила суд взыскать с АО МНПО «Клиника «Движение» в свою пользу расходы по устранению недостатков оказанной услуги и убытки в размере 119 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО МНПО «Клиника «Движение» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 109 624 рубля, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 104 812 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о возмещении убытков свыше 109 624 рублей, взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей отказано. С АО МНПО «Клиника «Движение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 296 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО МНПО «Клиника «Движение» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 24 января 2018 г., ответчик АО МНПО «Клиника «Движение» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 25 января 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 6 февраля 2018 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО МНПО «Клиника «Движение» – по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО3 и ее представителя – по устному заявлению ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению и имеются основания для отмены апелляционного определения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2016 г. между АО МНПО «Клиника «Движение» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг 

<

.......>, стоимостью 84 600 рублей.

ФИО3 был установлен клинический диагноз: 

<

.......>. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проведена операция 

<

.......>. 

После проведения операции ФИО3 обратилась с жалобами 

<

.......>. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 бесплатно была проведена повторная операция (

<

.......>), после которой ФИО3 вновь неоднократно обращалась с жалобами 

<

.......>.

Хирургом АО МНПО «Клиника «Движение» было предложено ФИО3 провести еще одну операцию 29 августа 2016 г., от которой она отказалась.

22 августа 2016 г. ФИО3 направила в АО МНПО «Клиника «Движение» претензию, в которой просила вернуть ей уплаченные денежные средства. Однако, претензия была отклонена со ссылкой на надлежащее качество оказанной ФИО3 медицинской услуги.

В дальнейшем ФИО3 обратилась в клинику пластической хирургии ООО «Ренессанс-С», где была выявлена 

<

.......> и проведена операция, 

<

.......>.

С целью установления качества оказанной ФИО3 медицинской услуги в АО МНПО «Клиника «Движение» по ходатайству сторон определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центральное бюро Независимых Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеются дефекты оказания ФИО3 медицинской помощи в АО МНПО «Клиника «Движение».

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании исследования и оценки объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе медицинской документации, заключения судебно-медицинской экспертизы, признал установленным факт оказания ФИО3 некачественной медицинской услуги в АО МНПО «Клиника «Движение», в связи с чем судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их получения. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящем деле обстоятельством, имеющим основное значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является качество оказанной ФИО3 медицинской услуги в АО МНПО «Клиника «Движение», с точки зрения наличия нарушений при оказании медицинской помощи, правильности выбора методов диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в области медицины, которыми суд не обладает.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности, наряду с процессуальными законами, является, в частности, законодательство в сфере охраны здоровья.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Частью 1 статьи 62 этого же Закона предусмотрено, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Закона экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Следовательно, определение качества оказанной гражданину медицинской услуги при рассмотрении судом гражданского дела должно осуществляться путем судебно-медицинской экспертизы, которая может производиться экспертами организаций, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями.

В то же время согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291, к перечню работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность относятся работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Таким образом, производство любой судебно-медицинской экспертизы может осуществляться лишь организацией, имеющей лицензию на выполнение работ и оказание услуг по судебно-медицинской экспертизе.

Между тем автономная некоммерческая организация «Центральное бюро Независимых Судебных экспертиз», производившая по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, не имеет лицензии на производство судебно-медицинской экспертизы.

Следовательно, имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы автономной некоммерческой организации «Центральное бюро Независимых Судебных экспертиз» не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Несоблюдение судами приведенных требований норм процессуального права привело к тому, что в основу судебных постановлений были положены результаты экспертизы, которая не имеет юридической силы, поскольку проведена с нарушением закона. 

Доводы возражений истца ФИО3 на кассационную жалобу о том, что судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не подлежит лицензированию, поскольку не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, и не является собственно медицинским вмешательством, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291, утвердившее перечень подлежащих лицензированию работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, к которым отнесены работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, не содержит исключения в виде судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел, а также не выделяет отдельно такую разновидность судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, то обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не создает угрозу для жизни и здоровья людей, и не предполагает медицинское вмешательство, тем не менее не позволяет исключить такую экспертизу из числа медицинских экспертиз и не рассматривать ее как вид медицинской деятельности вообще, поскольку предметом такой экспертизы являются вопросы, разрешение которых требует специальных знаний именно в области медицинской деятельности, требующей в свою очередь получение лицензии.

Соответственно, хотя судебная экспертиза и является процессуальным действием, регулируемым процессуальным законом, однако поскольку в настоящем деле проведение исследований и дача заключения экспертом имели место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, поэтому производство такой судебно-медицинской экспертизы также требует получение лицензии.

Помимо этого, в настоящем деле проводилась судебная экспертиза, по своему содержанию являющаяся экспертизой качества медицинской помощи, которая сама по себе поименована в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291, как относящаяся к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность, и подлежащим лицензированию.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, не устранены.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем при недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении в связи с этим повторной экспертизы по делу, в то время как в случае, если обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика АО МНПО «Клиника «Движение».

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2017 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» о возмещении убытков, причиненных в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Копия верна: судья 

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров 

22 марта 2018 г.