Дело № 12-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМОВ А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, от 19.10.2017 года, о назначении

ФИО1, 

<

данные изъяты> в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

– административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.10.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по наб. Обводного канала от Старо-Петергофского пр. в сторону ул. Циолковского, управляя мопедом марки 

<

данные изъяты> с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

...> Санкт-Петербурга не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что:

– согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, однако ФИО1 управлял скутером «Ямаха» с рабочим объемом двигателя 49,9 кубических сантиметров;

– ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования;

– относительно признака опьянения указанного в протоколе (резкое изменение окраски цвета лица), ФИО1 ехал в открытом шлеме на момент остановки находился второй час за рулем;

– в материалах дела не имеется доказательств вины ФИО1 и события вменяемого правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явились: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник – ШКОЛЬНИКОВ В.К., не возражавшие о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. С.С., не ходатайствовали об ознакомлении с материалами административного дела.

При рассмотрении жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник – ШКОЛЬНИКОВ В.К., заявили ходатайство о вызове в судебное заседание для производства допросов лиц, привлеченных сотрудниками полиции в качестве понятых при отстранении 04.08.2017 года ФИО1 от управления транспортным средством.

Вместе с тем, учитывая достаточность материалов дела для их рассмотрения по существу в отсутствии понятых, привлеченных в качестве таковых сотрудниками полиции при отказе ФИО1 04.08.2017 года от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе ФИО1 04.08.2017 года от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении ФИО1 04.08.2017 года от управления транспортным средством, факт присутствия которых при составлении соответствующих протоколов и документов судом не поставлен под сомнение в виду наличия в данных документах подписей самого ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом принято решение об оставлении ходатайства стороны защиты без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу при данной явке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник – ШКОЛЬНИКОВ В.К., поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 19.10.2017 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Исследовав административный материал, суд считает, что постановление от 19.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по наб. Обводного канала от Старо-Петергофского пр. в сторону ул. Циолковского с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 205, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; от управления отстранен; транспортное средство эвакуировано на специальную стоянку; нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом, ФИО1 от дачи объяснений отказался в связи с тем, что спешит на работу;

– протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством;

– актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых в ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>; при этом, инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, с чем последний был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в акте;

– чеком прибора 

<

данные изъяты> (заводской номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого заверены подписями понятых, инспектора ДПС и ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>;

– протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, поскольку последним были усмотрены признаки опьянения ФИО1; однако, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись;

– показаниями ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который пояснил, что управлял мопедом марки 

<

данные изъяты> с объемом двигателя 49,9 куб.см., который не относится к транспортным средствам, а, следовательно, он не являлся водителем транспортного средства и требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлось незаконным.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мопед – двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в других статьях настоящей главы следует понимать иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право, подтверждающееся водительским удостоверением.

На основании вышеизложенного, поскольку мопед является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что мопед марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, является транспортным средством, применительно к положениям ст. 12.26 КоАП РФ – верный, поскольку необходимым основанием для признания мопеда транспортным средством, на которое распространяет свое действие глава 12 КоАП РФ, является наличие специального права на управление мопедом.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись ФИО1

Согласно материалам административного дела ФИО1 поставлены подписи в соответствующих графах, что согласуется с требованиями ст. 27.12 ч. 5 и ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ.

Факт собственноручного выполнения ФИО1 пояснений и личных подписей в процессуальных документах, опровергает доводы последнего о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Указанное утверждение не основано на материалах дела об административном правонарушении и направлено на иную оценку содержащихся в нем доказательств, расценивается судом как выдвинутое ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

При этом, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

К доводу жалобы о том, что при составлении всех процессуальных документов отсутствовали понятые, суд относится критически. Так, каких-либо замечаний, в том числе, об отсутствии понятых, ФИО1, в составленных в отношении него протоколах и документах, не сделано. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьёй судебного участка № 5 Санкт-Петербурга было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга ФИО2, исполнявшего обязанностей мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, от 19.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ, жалобу ФИО1– БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья А.А. МАКСИМОВ