Дело № 2-105/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Жарковской О.И. 

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, выселении, 

установил:

Истец Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 

<

адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно постановлению администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы городского округа 

<

адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа 

<

адрес>».

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое встречное помещение I в лит. А (номера на поэтажном плане 1-14), площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищных отношений в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции 

<

адрес> согласно положениям ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и необходимости в течении шести месяцев подать заявление на получении разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома собственными силами.

Данные уведомления были получены ответчиками, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок решение о сносе или реконструкции дома собственниками (ответчиками по делу) принято не было. 

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа 

<

адрес> принято постановление № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> и помещений в нем». 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес ответчиков была направлена копия указанного постановления № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> и помещений в нем». 

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений в адрес ответчиков были направлены письма «О направлении документов» с приложением копий следующих документов: 

- проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в 3-х экз., 

- кадастрового паспорта изымаемого нежилого помещения, 

- отчета о рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному ООО «Калетта» возмещение за нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 827 000 руб. 

До настоящего времени ответчики не подписали соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд – нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 252,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в аварийном жилом доме путем предоставления возмещения.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью 252, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>:

ФИО4 (1/3 доли в праве), государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 (1/3 доли в праве) государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 (1/3 доли в праве) государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;

Выселить ФИО4, ФИО3, ФИО5 из нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 252,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> течение трех месяцев с момента получения возмещения в денежной форме в размере:

ФИО4 - 1 942 333,33 руб.

ФИО3 - 1 942 333,33 руб.

ФИО5 -1 942 333,33 руб.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 передать нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи администрации городского округа 

<

адрес> в течение трех месяцев с момента получения возмещения;

Признать за муниципальным образование городской округ 

<

адрес> право собственности нежилое встречное помещение I в лит. А, площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

Указать, что данное решение суда будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доли в праве), ФИО5 (1/3 доли в праве) и регистрации перехода права собственности на нежилое встроенное помещение I в лит.А, площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> муниципальному образованию городской округ 

<

адрес>.

По ходатайству стороны ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152), по настоящему делу проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросу рыночной стоимости спорного нежилого встроенного помещения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с выводами судебной экспертизы не согласна по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу ( л.д. 205-207), заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ( л.д. 234), в удовлетворении которого было отказано.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя, о чем имеются заявления ( л.д. 217,218,219). В предыдущем судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, но не были согласны с заявленным размером денежной компенсации, считая ее заниженной.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 ( л.д. 216) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с выплатой денежной компенсации определенной на основании судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из материалов дела судом установлено, что нежилое встроенное помещение I в лит.А, площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/3 доля в праве, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/3 доля в праве, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/3 доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39,51) и не никем не опровергнуто.

<

адрес>ной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> отнесен к категории непригодных для дальнейшего проживания и подлежащим сносу (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3, управлением жилищных отношений были направлены по почте уведомления о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции 

<

адрес> согласно положениям ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, в течение шестимесячного срока. В случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен дом подлежит изъятию для муниципальных нужд и подлежат изъятию нежилые помещения в указанном доме (л.д.54-59). 

Указанные уведомления ответчиками были получены, ФИО4 и ФИО3– ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.55,57,59).

Решение о сносе или реконструкции дома собственниками нежилого помещения принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа 

<

адрес> было принято постановление № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> и помещений в нем» ( л.д. 52-53), в котором указано на изъятие для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, а также на изъятие для муниципальных нужд жилых помещений и нежилых помещений у собственников в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищных отношений администрации городского округа 

<

адрес> в адрес ответчиков была направлена копия постановления администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> и помещений в нем» (л.д.47), полученная ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 48,49,50).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> и помещений в нем», в соответствии со ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в адрес ответчиков был направлен для подписания проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением кадастрового паспорта изымаемого нежилого помещения и отчета о рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости №а, подготовленного ООО «Калетта» ( л.д. 24-29,30-33).

Согласно данному отчету №а «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62-106), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – нежилого встроенного помещения I в лит.А, площадью 252,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 5 827 000 руб.

На основании указанного отчета истец предлагал ответчикам денежную компенсацию в равных долях, по 1 942 333, 33 руб., что отражено в проекте Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с предоставлением возмещения за изымаемое нежилое помещение ( л.д. 30-33).

Соглашение об изъятии нежилого помещения между сторонами достигнуто не было, ответчики не подписали его, не согласившись с предложенным размером компенсации. 

Поскольку уполномоченным государственным органом было принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> и нежилых помещений в нем, что повлекло лишение ответчиками права собственности на нежилое встроенное помещение I в лит.А, площадью 252,7 кв.м., расположенное в данном доме, следует вывод, что ответчики имеют право на получение равнозначного возмещения за изъятое у них недвижимое имущество.

Для правильного разрешения спора судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза ( л.д. 149-152).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость нежилого I в лит.А, площадью 252,7 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 8 037 316 руб. ( л.д. 156-194).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердила выводы судебной экспертизы, представив письменные пояснения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 220-231)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходи к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение является полным и объективным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, имеющиеся в заключении неточности устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не требуется дополнительной проверки.

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы не отображает реальную рыночную стоимость объекта оценки на момент проведения экспертизы, изложенные в письменной форме ( л.д. 205-207), суд находит необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованным определить возмещение за изымаемое нежилое помещение в размере 8 037 316 руб., согласно выводам судебной экспертизы, то есть по 2 679 105,33 руб. каждому ответчику. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о получении возмещения в денежной форме в размере: ФИО4 - 1 942 333,33 руб., ФИО3 - 1 942 333,33 руб., ФИО5 -1 942 333,33 руб. следует отказать.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также соблюдение процедуры изъятия нежилого помещения и позицию стороны ответчиков, которые не возражали против удовлетворения исковых требований за исключением размера возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о прекращении права собственности ответчиков на нежилое встроенное помещение помещения I в лит.А, площадью 252,7 кв.м. по 

<

адрес>, их выселении, об обязании ответчиков передать указанное нежилое помещение администрации городского округа 

<

адрес> после получения денежного возмещения, признании за муниципальным образование права собственности на указанное нежилое помещение, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доли в праве), ФИО3 ( 1\3 доли в праве), ФИО5 (1/3 доли в праве) и регистрации перехода права собственности на нежилое втренное помещение I в лит.А, площадью 252,7 кв.м. по 

<

адрес> муниципальному образованию городского округа 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, выселении, удовлетворить частично. 

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью 252, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>:

ФИО4 (1/3 доли в праве), государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 (1/3 доли в праве) государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 (1/3 доли в праве) государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;

Выселить ФИО4, ФИО3, ФИО5 из нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 252,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> течение трех месяцев с момента получения возмещения в денежной форме в размере:

ФИО4 – 2 679 105,33 руб.

ФИО3 – 2 679 105,33 руб.

ФИО5 -2 679 105,33 руб.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 передать нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи администрации городского округа 

<

адрес> в течение трех месяцев с момента получения возмещения.

Признать за муниципальным образование городской округ 

<

адрес> право собственности на нежилое встречное помещение I в лит. А, площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Указать, что данное решение суда будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доли в праве),ФИО5 (1/3 доли в праве) и регистрации перехода права собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью 252, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> муниципальному образованию городской округ 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о получении возмещения в денежной форме в размере: ФИО4 - 1 942 333,33 руб., ФИО3 - 1 942 333,33 руб., ФИО5 -1 942 333,33 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И.Жарковская