РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А., 

при секретаре Освальд Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 посредством ВКС на базе Советского районного суда г. Тулы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-390/2025 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО2, и 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО5.

Виновником ДТП признан был ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис XXX №.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив комплект необходимых документов для осуществления ремонта поврежденных транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №. Специалисты страховой компании провели осмотр поврежденного 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №. Вместо организации и оплаты восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 69 023 рубля.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, составленного независимым оценщиком экспертом ФИО1, рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 289 544 рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 7500 рублей, а стоимость телеграмм - 878,08 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия с приложенными документами в Тульский филиал САО «ВСК», с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Данная претензия была удовлетворена частично, в пользу истца дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 11 928 руб., расходы по оплате оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 878,08 руб., неустойка в размере 21642,28 руб.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением финансового уполномоченного РФ, в удовлетворении требований истца было отказано.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 208 593 рубля (расчет: 289 544 руб. – 69 023 руб. – 11 928 руб.).

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела, затраты за юридические услуги и оформление доверенности составили 32 150 рублей: 30000 рублей - оказание юридических услуг; 2150 рублей - оформление нотариальной доверенности на представление в суде.

В результате невыплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Обязанность ответчика выплатить пени исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в САО «ВСК»). Таким образом, количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 дней. Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 270,07 руб. (расчет: 220521 руб. * 1% * 167 дней). Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 дней. Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 178 руб. (расчет: 208593 руб. * 1% * 165 дней). Общий размер пени с учетом добровольно выплаченной неустойки и максимального размера пени составляет 378 357,72 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 208 593 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 378 358,72 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 30000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

По результатам проведения судебной экспертизы, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и окончательно просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34 561 рубль, убытки в размере 188 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 378 358, 72 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, полагая права истца нарушенными, указал, что ответчик безосновательно, в отсутствие предусмотренных законом оснований и согласия истца изменил форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учета износа вместо организации и оплаты восстановительного ремонта. Волеизъявление ФИО7 на получение страхового возмещения в натуральной форме отсутствовало, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, по условиям которого бы стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 года N 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось, право на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, с том числе с возможной доплатой за его счет, истцу страховщиком не разъяснялось, в связи с чем причиненные истцу убытки также должны быть возмещены в полном объеме САО "ВСК".

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях, указала, что размер страхового возмещения должен и был верно определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа, и выплачен потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 69023 рубля, с доплатами ДД.ММ.ГГГГ в размере 41948,36 руб. (в счет страхового возмещения 11928 руб., неустойка 21642,28 руб., расходы на независимую экспертизу в размере7500 руб., почтовые расходы – 878 руб.). ФИО2 не дал своего согласия на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО. Осуществить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям закона об ОСАГО, не представилось возможным, в связи с чем имелись основания для возмещения вреда в форме страховой выплаты. Обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потерпевшего было обоснованно отказано. Произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Разница между определенным по Единой методике страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Штраф не может быть взыскан на сумму, не подлежащую начислению. На суммы, заявленные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Нарушений обязательств по договору ОСАГО со стороны Страховщика допущено не было, что должно исключать взыскание со Страховщика убытков и компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации, заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Служба финансового уполномоченного РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, по представленным доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, привлечённого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 166 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 023 рубля 00 копеек. 

Поскольку станции технического обслуживания отказались от выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля истца, САО «ВСК» изменило форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 023 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

В связи с несогласием потерпевшего с размером страхового возмещения и подачей им претензии ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВС-Экспертиза» по заданию страховщика ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 107 094 рубля 00 копеек, с учетом износа - 80 951 рубль 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 41 948 рублей 36 копеек, из которых: доплата страхового возмещения - 11 928 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 7 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 878 рублей 08 копеек, неустойка - 21 642 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о полной выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Таким образом, страховщиком осуществлено страховое возмещение в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» в размере 80 951 рубль 00 копеек (69023 руб. + 11928 руб.).

Между тем, в соответствии с представленным истцом отчетом №, выполненным ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 544 рубля, с учетом износа – 138 487 руб. 

Не соглашаясь с действиями страховщика по изменению формы страхового возмещения и размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Гермес». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составила 104 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 78 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 487 700 рублей 00 копеек. 

Поскольку страховое возмещение выплачено в пределах погрешности в 10 процентов, а также финансовой организацией осуществлена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял Решение №№ об отказе в удовлетворении его требований к САО «ВСК».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 г. № 50-КГ24-8-К8.

В данном случае страховая компания мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца ФИО2 не предприняла, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключила, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было заполнено на бланке страховой компании. Проставление галочки в пункте 4.2 о перечислении денежных средств безналичным расчетом на счет получателя о выборе вида страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, принимая во внимание, что, данный пункт подлежал применению лишь в случае причинению вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Предоставление банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой выплаты на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа отсутствует.

С учетом изложенного заявление о страховом возмещении обоснованно не может быть признано судом соглашением, заключенным в установленной форме, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Осуществив истцу страховую выплату САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, в связи с отсутствием запасных деталей, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. 

В ходе судебного разбирательства также не добыто достаточных и достоверных доказательств того, что по поступлении от СТОА отказов от ремонтных работ транспортного средства истца, САО "ВСК" уведомило потерпевшего о таких отказах и предложило дать согласие для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям закона об ОСАГО. Бланк заявления о выборе СТОА страховщика по убытку самими потерпевшим не заполнен, подписи клиента об отказе от его заполнения не содержит. А потому ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил его права. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа. 

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме. 

Так как страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение ответчику убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа. Вместе с тем, в силу прямого указания закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны согласились, не оспаривали, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 87 552 рубля, без учета износа – 115 512 рублей. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Тульском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 797 рублей. 

Указанный размер стороной ответчика не оспорен. 

Страховое возмещение выплачено истцу САО "ВСК" в общей сумме 80 951 рубль, не возмещена стоимость восстановительного ремонта (убытки) 188 285 рублей (303 797 руб. – 115 512 руб.), подлежащие взысканию в пользу ФИО2 

Учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 34 561 рубль (115 512 руб. – 80 951 руб.).

Помимо требований о взыскании страхового возмещения и убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

Как было указано ранее, заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а потому выплата страхового возмещения подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 023 рубля 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 928 рублей 00 копеек. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму страхового возмещения составит 112 555,11 руб. исходя из следующего расчета. 

115 512 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения с учетом единой методики без учета износа) – 69023 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 46 489 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока (21 день) для добровольного исполнения требования потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата 11928 руб.) -166 дней.

46489*166*1% = 77 171,74 руб.

46489 руб. – 11928 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 34 561 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как заявлено в иске) – 165 дн.

34561*165*1%= 57 025,65 руб. 

Итого: 77 171,74 руб.+ 57 025,65 руб.= 134 197,39 руб. 

При этом, финансовой организацией осуществлена выплата в добровольном порядке неустойки в размере 21 642 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 41 948 рублей 36 копеек.

Таким образом, размер неустойки составит 112 555,11 руб., из расчета: 134197,39 руб. – 21642,28 руб. 

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, выплату и доплату истцу страхового возмещения частично, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Также, согласно вышеуказанным нормам расчет штрафа должен также производиться исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит – 17 280,50 руб. (115512 руб. – 80951 = 34 561 руб.*50%=17280,50 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 настоящего Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по делу, ФИО2, по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела юридическую помощь ФИО2 оказывал ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО3 на сумму 30 000 рублей представлены в материалы договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, в суде первой инстанции истцом ФИО2 по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается оказание правовой помощи истцу по настоящему гражданскому делу представителем по доверенности – юристом ФИО3

При оценке разумности расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание содержание договора на оказание юридических услуг и расценки, применяемые при заключении соглашений, утвержденные Тульской областной адвокатской палатой за аналогичные услуги в ДД.ММ.ГГГГ гг., размещенные в сети «Интернет».

В результате анализа и сопоставления стоимости услуг, определенных на основании указанных соглашений с адвокатом, и представленных в материалы дела минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи в ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание объем и характер услуг, фактически оказанных ФИО3 Доверителю, суд приходит к выводу о соразмерном размере суммы расходов, заявленной ко взысканию в указанной части, в сумме 30 000 рублей, исходя из следующего расчета (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, письменных ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции).

Суд также учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов, дату поступления искового заявления в суд и его принятие судом к производству, количество судебных заседаний в суде первой инстанции по делу, в которых представитель принимал личное участие, длительность судебных заседаний, и цены на юридические услуги сложившиеся в Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая категорию спора, сложность дела, результат разрешения спора, а также характер заявленных требований, судом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, № на имя ФИО3, (л.д№ следует, что она дает право предоставлять интересы доверителя ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, расходы истца составили 2150 рублей.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей подлежат взысканию с ответчика, в размере 2150 рублей, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности ограничиваются ведением конкретного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый участник производства по делу вправе выбрать способ реализации своих процессуальных прав, что гарантируется ему действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения спорных вопросов требовались специальные познания, суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, возложив расходы по оплате экспертизы в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, на истца, заявившего такую просьбу, поручив ее проведение экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Стороны согласись с определением суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороны не заявили.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение. Данное заключение эксперта было положено в основу решения суда.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы составили 27 000 рублей (чек по операции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей, 810 руб. – комиссия) и были оплачены истцом, суд приходит к выводу, что расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 27 000 рублей в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 34561 рубль, убытки в размере 188 285 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 17280 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 г.

Председательствующий