№ 33-1495/2026

№ 2-276/2023

47RS0018-02-2024-003573-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года, которым ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года,

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.06.2023 частично удовлетворены исковые требования АО «Победа» к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим (л.д. 212-218 том 1).

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на земельную долю размером 21,76 б/га и 1/3 от 130,02 б/га (что соответствует 43,34 б/га) в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>».

Судом из ЕГРН исключена запись о регистрации права общей долевой собственности на земельную долю ФИО9 в размере 21,67 б/га; исключена запись о регистрации права общей долевой собственности на земельную долю ФИО2 в размере 1/3 от 130,02 б/га (что соответствует 43,34 б/га).

02.12.2025 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о месте, дате и времени в течение всего времени рассмотрения гражданского дела, поскольку судебные извещения направлялись судом по неверному адресу, с учетом наличия у суда, как минимум с 30.05.2023, сведений о месте регистрации ответчика (л.д. 226-229, 230-232 том 1).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.12.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.06.2023 отказано (л.д. 249-251 том 1).

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от 18.12.2025, подал частную жалобу, в которой просит постановленное судом определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ответчиком также указано на ненадлежащее извещение его о дате, месте и времени рассмотрения иска АО «Победа».

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда от 18.12.2025) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска АО «Победа» к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

В судебном заседании 23.06.2023 ответчик или его представитель отсутствовали; судом оглашена резолютивная часть решения (л.д. 208-209 том 1).

Мотивированное решение изготовлено судом 29.06.2023. Сведения о направлении копии решения суда в адрес ответчика, не присутствовавшего при вынесении решения, материалы дела не содержат.

02.12.2025 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2 (л.д. 226-229 том 1).

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 23.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 уважительности причин пропуска такого срока, поскольку с момента ознакомления представителя ответчика с материалами дела – 20.08.2025, до момента подачи апелляционной жалобы – 02.12.2025, прошло более месяца.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К ува����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????����?????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????J?J?J??�?????????J?J?J?????????????????J?J??�???????????J?J?J??????Й?Й?????????r??�?�?�?–????????????????r??�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������]�������������������������������������?�?????????????¤?????????U?d�?????�??????????��������??��������?�?????�???�?�??�?�??�?�??�?�????�?????�??_?�?????????¤?????�??????????�?????????????¤???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������¤�����?������v�����?������v�����?������v�����?������v�����������?�?????????¤??????????�?????????????¤?????????"???????????�????$??$? �??�??????????�???????????¤?$??$?????????�?????????????¤???????????�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску АО «Победа» по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 

<

адрес> (л.д. 4, 76, 92, 103, 142 том 1).

При этом, в ноябре 2022 г., в суд первой инстанции из ФКП «Росреестра» поступила копия свидетельства о праве на наследство от 16.10.2007, из которого следует, что ФИО2 является наследником матери ФИО9; в данном свидетельстве указан адрес регистрации ответчика: 

<

адрес> (л.д. 118-119 том 1).

При этом судебное извещение на указанный адрес судом было направлено только в феврале 2023, с извещением на дату судебного заседания 19.04.2023 (л.д. 135, 141 том 1).

07.03.2023 в суд первой инстанции из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения об отсутствии регистрации ФИО2 на территории Санкт-Петербурга и Ленинграсдкой области (л.д. 138-140 том 1).

При этом запрос о месте регистрации ответчика на территории 

<

адрес> судом направлен не был.

03.05.2023 в материалы дела поступает копия наследственного дела, открытого к имуществу ФИО9, в котором содержится в том числе заявление ФИО3 о принятии наследства, с указанием адреса регистрации ответчика: 

<

адрес>, а также копия паспорта ответчика с указанием такого же адреса регистрации (л.д. 148 (оборот), 151 том 1).

Вместе с тем, сведений об извещении судом первой инстанции ответчика по адресу регистрации материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется заявление об ознакомлении от имени ФИО2, поступившее в суд 08.07.2025. При этом из указанного заявления следует, что ответчик с делом ознакомлен не был, дело было выдано для ознакомления 21.07.2025 ФИО5 Сведения о полномочиях указанного лица в материалах дела отсутствуют (л.д. 221 том 1).

20.08.2025 с материалами дела ознакомилась адвокат ФИО6, представляющая интересы ответчика на основании ордера от 20.08.2025 №. Сведения о получении представителем ответчика копии решения суда материалы дела не содержат (л.д. 222-223а том 1).

Таким образом, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции не осуществлено извещение ответчика надлежащим образом, в том числе с момента поступления в суд достоверных сведений об адресе регистрации ответчика.

Более того, копия решения суда, постановленного при ненадлежащем извещении ответчика, в его отсутствие, ФИО2 судом даже не направлялась, представителю ответчика при ознакомлении с материалами дела в августе 2025 г. выдана не была.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст.112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, ненаправлении ответчику копии судебного акта, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления такого срока нельзя признать обоснованными.

В связи с вышеизложенным, определение суда от 18.12.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении ходатайства ФИО2 и восстановлении ответчику пропущенного срока на обжалование решения суда от 23.06.2023.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 321-322 ГПК РФ, жалоба подлежит принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое определение.

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-276/2023.

Принять к рассмотрению Ленинградского областного суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-276/2023, назначить ее рассмотрение в судебном заседании 25 марта 2026 года в 10 часов 10 минут, о чем известить стороны.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Судья: Васильева О.В.