Дело № 2а-465/2021 24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, обязании изменить требование о сносе аварийного многоквартирного жилого дома, определив разумный срок его исполнения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация, административный ответчик) о признании незаконным требования от 21 октября 2020 года о сносе аварийного многоквартирного жилого ... в городе Архангельске в части срока его исполнения, обязании изменить требование от 21 октября 2020 года о сносе аварийного многоквартирного жилого ... в городе Архангельске, определив разумный срок его исполнения – не позднее 21 апреля 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины. ФИО2 просит также взыскать судебные издержек за проведение экспертизы технического состояния дома в размере 5000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, .... 25 августа 2020 года заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 04 сентября 2020 года 

<

№> ... в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. 21 октября 2020 года департамент городского хозяйства администрации направил истцам требование о сносе дома в срок до 20 августа 2022 года. Считают, что указанный в требовании срок является неразумным. Полагает, что дом находится в очень плохом состоянии, указанное подтверждается заключением экспертов ООО «ФИО3.» и ООО «Профи-Эксперт». Так, заключением эксперта ООО «ФИО3.» от 21 декабря 2020 года сделан вывод, что техническое состояние фундамента, состоящее из деревянных опор из бруса и бревенчатых несущих стен с деревянными перекрытиями характеризуется осадками, повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании способности выполнять несущие функции, существовании опасности обрушения, а также характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (сход здания со свай, потеря жесткости сруба), превышение данного коэффициента надежности по нагрузке превышен в 2 раза. Сделан вывод о том, что существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания. Эксперт ООО «Профи-Эксперт» в экспертном исследовании указал, что износ дома является критическим и составляет 71%. Указали, что 14 декабря 2020 года собственники помещений в данном доме коллективно обратились в администрацию об отказе сносить дом своими силами и за свой счет, об отказе от проведения общего собрания по данному вопросу, несогласии со сроком, предоставленным для решения вопроса о сносе дома. Полагают, что как собственники жилых помещений в аварийном многоквартирном жилом доме истцы имеют право требовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса дома. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель администрации, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие. 

Представители административных истцов, административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО14 просили удовлетворить требования, поскольку согласно заключению экспертов свайное основание грозит обвалом дому. Более того, в доме канализация и холодное водоснабжение не работает, постоянно под домом находятся канализационные стоки, падают с потолков огромные куски известки с листами фанеры. 

Представитель административного ответчика ФИО15 направила в материалы дела отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия администрации. Также просила снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г.Архангельск, .... Иных помещений в пользовании истцы не имеют.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 04 сентября 2020 года №3016р на основании заключения межведомственной комиссии 25 августа 2020 года многоквартирный жилой ... в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, предписано жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, отселить в разумный срок в жилые помещения маневренного фонда, предложено жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в г.Архангельске, отселиться в имеющие жилые помещения. Также в указанном распоряжении предписано предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 31 декабря 2026 года благоустроенные жилые помещения. После освобождения жилых помещений муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» поручено организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.

21 октября 2020 года администрацией в адрес собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, направлены требования о сносе, в которых предложено в срок до 20 августа 2022 года совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого дома.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. 

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счёт снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботиться о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильём в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечёт обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учётом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нём граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

В материалы гражданского дела представлено заключение 

<

№> от 21 декабря 2020 года, выполненное экспертами ООО «ФИО3.», по вопросу определения технического состояния несущих строительных конструкций дома на предмет возможности обрушения здания в пределах ... жилого дома. По результатам проведенной оценки техническое состояние фундамента, состоящего их деревянных опор из бруса и бревенчатых несущих стен с деревянными покрытиями признается аварийным, характеризующееся осадками, повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании способности выполнять несущие функции и существовании опасности обрушения и (или) характеризующееся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (сход здания со свай, потеря жесткости сруба). Коэффициент надежности по нагрузке превышает в 2 раза. Следовательно, не обеспечивается механическая безопасность здания, существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Судом в ходе заседания был допрошен эксперт ООО «ФИО3.» ФИО16, который в ходе заседания пояснил суду, что в ходе обследования дома были установлены существенные дефекты у столбчатого свайного основания, коэффициент по которому превышен в два раза нормы, наблюдается и постоянный котлован, заполненный водой под домом, что указывает на постоянное протекание канализации и воды под дом. Более того, указал, что дом расположен около проезжей части, при движении по которой автомобилей, дом начинает движение. Дополнил, что данное обстоятельство свидетельствует о возможном скором в ближайшее время сходе дома со свай. Дом имеет перекос дверных проемов, искривление горизонтальных линий стен, деревянная крыша имеет поражение гнилью и жучком, увлажнение древесины. Пояснил, что пол имеет существенную деформацию, обусловленную повреждениями фундамента. Также показал, что наблюдаются трещины в штукатурном слое, отпадение и отслоение штукатурки. Указал, что стены имеют значительный перекос, выпучивание, что опасно, поскольку дом имеет паровое отопление (фактически может привести к прорыву отопления). 

Суд принимает показания эксперта, поскольку он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, его пояснения последовательны, соответствуют материалам дела, он имеет опыт работы и профильное образование в сфере строительных работ. 

Эксперт ООО «Профи-Эксперт» в экспертном исследовании от 12 августа 2020 года также подтвердил указанные недостатки, в частности, пояснил, что свайное поле имеет более 70% повреждений, вызванное гниением и разрушением деревянных свай. Подполье залито сточными водами. Горизонтальная линия искривлена, на первом этаже в большинстве помещений свои выпирают, создавая уклон в разные стороны. Межэтажные перекрытия имеют сильные прогибы, зыбкость, трещины и разрывы в местах сопряжения со стенами. Указал, что система электроосвещения имеет полную потерю эластичности изоляции проводов, значительные повреждения магистральных и внутриквартирных сетей и приборов, следы ремонта системы с частичной заменой сетей и приборов отдельными местами. Система отопления находится в работоспособном состоянии, наблюдаются отдельные хомуты на стояках и магистралях, капельные течи на приборах отопления, значительные нарушения теплоизоляции магистралей. Система холодного водоснабжения имеет ослабление мест просветительных приборов, полное разрушение на участке от внутриквартирных стояков до наружной центральной канализационной сети, в результате чего подполье залито сточными водами. В итоге сделан вывод, что общий процент износа дома составляет 71%., что оценивается как ветхое состояние.

Как пояснили явившиеся в судебные заседания заинтересованные лица, в зимний период в доме отсутствовала канализация и вода, в течение года под дом поступает канализация и вода.

Более того, согласно справке ГБУ АО «Служба спасения имени Поливаного» от 10 марта 2021 года, 19 сентября 2020 поисково-спасательная служба выезжала по адресу: г.Архангельск, ..., ... На месте выяснено, что во втором подъезде на втором этаже частично от потолка оторвался лист гипсокартона, грозит дальнейшим обрушением, размеры листа 1,2 на 2,5 м. При помощи багра данный лист был оторван и вынесен на улицу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленный ответчиком в требовании от 21 октября 2020 года срок его исполнения полностью игнорирует техническое состояние жилого ... в городе Архангельске в целом и фундамента и крыши в частности. Срок, установленный в требовании от 21 октября 2020 года, нельзя признать разумным, поскольку обрушения гипсокартона и возможный сход дома со свай, как указал эксперт в ходе заседания, обусловленный существенным повреждением фундамента и постоянное движение дома, исключает возможность проживания в доме. Кроме того, собственникам помещений в аварийном доме очевидно достаточно более короткого срока для решения вопроса о сносе дома.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путём выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация в обоснование разумности срока в своем отзыве на исковое заявление указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку данным заявлением и в ходе заседаний собственники помещений дома сообщили административному ответчику о том, что они отказываются от проведения общего собрания по вопросу о сносе дома, заявили о том, что сносить дом они не намерены, в связи с чем просили начать процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений. Более того, еще 14 декабря 2020 года собственники помещений в данном доме коллективно обратились в администрацию об отказе сносить дом своими силами и за свой счет, об отказе от проведения общего собрания по данному вопросу, несогласии со сроком, предоставленным для решения вопроса о сносе дома. Данные выводы стороной администрации не опровергнуты.

В данном случае имеет место крайняя степень аварийности жилого дома. В связи с чем права граждан, проживающих в таком доме, должны быть восстановлены своевременно, а не в произвольно определенный ответчиком срок, не поставленный в зависимость от каких-либо объективных обстоятельств.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование административных истцов о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения. Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, полагает, что разумным сроком исполнения оспариваемого требования будет срок до 25 августа 2021 года.

Административный истец ФИО2 просит взыскать с административного ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя стороной административного истца в материалы административного дела представлен договор об оказании правовых (юридических) услуг от 21 ноября 2020 года, заключенный с ИП ФИО17, согласно которому исполнитель взяла на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, ознакомления с материалами дела, подготовка претензии, составление исковых заявлений, отзывов, представительство в суде общей юрисдикции, получение копий решений. Согласно п.1.3 договора представительство по данном делу поручено ФИО18 Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца подготовил административный иск и представлял интересы административного истца в ходе заседаний. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных административным истцом, является неразумным и чрезмерным.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы, выполненной представителем административного истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 10 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Также в пользу административного истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования, проведенного ООО «ФИО3.» в размере 5000 рублей, также в пользу истцом подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, обязании изменить требование о сносе аварийного многоквартирного жилого дома, определив разумный срок его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 21 октября 2020 года о сносе аварийного жилого ... в городе Архангельске в части срока его исполнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от 21 октября 2020 года о сносе аварийного жилого ... в городе Архангельске, направленное ФИО1, Кравец Яне Е., определив срок его исполнения не позднее 25 августа 2021 года.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 15 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова