Дело №2-120/2021

65RS0008-01-2020-000883-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в наследственное дело, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2 При подаче заявления о вступлении в наследство умершего, выяснилось, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит, а находится во владении ФИО3 на основании договора, составленного в простой письменной форме 24 июня 2020 года. Считает, что её отец не планировал продавать или переоформлять автомобиль, пользовался им до самой смерти, нуждался в нём, поскольку работал в 

<

адрес> и постоянно ездил на нем к месту работы в 

<

адрес>. Полагает, что в составлении договора в простой письменной форме от 24 июня 2020 года на продажу транспортного средства её отец не участвовал и не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать договор, составленный в простой письменной форме от 24 июня 2020 года, между ФИО2 и ФИО3 на продажу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, недействительным; применить последствия недействительности сделки, включив автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, в состав наследственного дела №; признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

Протокольным определением Невельского городского суда от 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО4

11 марта 2021 по ходатайству истца по делу назначена графическая почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. 20 мая 2021 года производство по делу возобновлено.

25 мая 2021 года ФИО1 дополнила заявление, просила взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, прекращено ввиду отказа истца от данного требования.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки, включив автомобиль в состав наследственной массы, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160. Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу стать 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС Невельского района агентства ЗАГС Сахалинской области.

После смерти ФИО2, 20 августа 2020 года его супруга ФИО3, 02 ноября 2020 года его сын ФИО4 и 08 декабря 2020 года его дочь ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

20 августа 2020 года нотариусом Невельского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе принятия наследства возник спор в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, № выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, отчужденного наследодателем по договору купли-продажи от 24 июня 2020 года.

По мнению истца, автомобиль подлежит включению в состав наследства, поскольку перешел в собственность ответчика в отсутствие законных оснований.

Поскольку имелись сомнения в подлинности подписи продавца, проставленной в договоре купли-продажи, по инициативе истца судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2021 года подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № от 24 июня 2020 года, заключенном между ФИО2 и ФИО3 в графе «продавец», на строке «подпись», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оценив данное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы почерка и подписи, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на недостаточное количество представленных эксперту свободных образцов подписи ФИО2 является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

То обстоятельство, что ФИО2 не мог подписать оспариваемый договор купли-продажи, кроме заключения эксперта, подтверждается представленными акционерным обществом «Специализированное управление» сведениями, согласно которым в период с 01 мая по 28 июня 2020 года ФИО2 находился на работе вахтовым методом в Обособленном подразделении участок недр 

<

адрес>, тогда, как местом заключения договора купли-продажи автомобиля от 24 июня 2020 года указан 

<

адрес>.

К доводу представителя ответчика о том, что, будучи в 

<

адрес>, ФИО2 выехал для заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства в 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку данный довод ничем не подтверждён.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 привел довод о том, что необходима экспертиза в части установления психофизического состояния ФИО2 при заключении договора (в необычных условиях выполнена подпись ФИО2, была ли она выполнена в необычной обстановке (позе), необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта), выполнена непривычно пишущей рукой).

Между тем суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы и постановки перед экспертом указанных вопросов, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит только факт подписания ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2020 года. В каких условиях подписан данный договор, принимал ли ФИО2 меры к искажению своей подписи – значения для настоящего дела не имеет. 

Также следует отметить, что частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 04 февраля 2021 года, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

В судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2021 года, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, у представителя ответчика не возникло вопросов перед экспертом.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы сторона ответчика, обязанная добросовестно пользоваться процессуальными правами, своевременно не воспользовалась. А заявленное позже ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что подпись в договоре купли-продажи спорного имущества, оформленного незадолго до смерти, выполнена не ФИО2, а иным лицом, в этой связи сделка, на основании которой произведен переход права на спорный автомобиль, является недействительной, поскольку воля наследодателя на отчуждение автомобиля отсутствовала, транспортное средство подлежит включению в состав наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что истец отказалась от требований в части признания права собственности на спорный автомобиль, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей подтверждаются чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 08 декабря 2020 года и от 27 декабря 2020 года. 

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20 мая 2021 года и подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 25 мая 2021 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор, составленный в простой письменной форме от 24 июня 2020 года, между ФИО2 и ФИО3 на продажу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, включив автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, в состав наследства по наследственному делу № после смерти ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13110,72 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года