Дело № 2-5145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС и снять его с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик добровольно распорядился долей в указанном жилом помещении по договору дарения в пользу истца, ответчик в квартире не проживает, его вещей нет в ней, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Истец считает, что нарушено его право, в связи с чем обратился в суд. 

Представитель истца, истец в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия. Ранее от ответчика поступили возражения (л.д.11-12), в которых ответчик указал, что проходит службу, постоянно привлекается к службе сверх установленного времени, в выходные и праздничные дни, нередко исполняет обязанности в вечернее и ночное время. Поскольку длительная дорога между г.Одинцово и Москвой его утомляет, что сказывается на качестве исполнения служебных обязанностей, он лишен возможности проживать по месту регистрации, вынужден проживать в г.Москве вблизи места службы. Собственник жилого помещения, где проживает ответчик, не дает разрешения на регистрацию по месту жительства, возможности зарегистрироваться по месту жительства в другом месте он не имеет. Отсутствие регистрации нарушит его права. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг он нести не должен, т.к. не проживает в квартире, оплата фактически не оказанных услуг потребителю не предусмотрена действующим законодательством. Несмотря на наличие ключей в связи с созданием негативной психологической обстановки истцом и ее матерью относительно ответчика, он в квартире проживать не желает. В том числе и по этой причине ответчик вывез свои вещи из спорной квартиры и в ней не проживает. 

Третье лицо ФИО3 представила мнение по иску, в котором подтверждает факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия его вещей, нечинения препятствий ответчику в проживании в квартире.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение расположено по адресу: АДРЕС, представляет собой двухкомнатную квартиру, четырехкомнатную квартиру, общей площадью 79,5 кв.м. 

Квартира на праве общей долевой собственности истцу, доля в праве 2/5, ФИО4 доля в праве 1/5, ФИО3 – 2/5 (л.д.34-36). 

ФИО2 являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности, которой он распорядился по договору дарения от 04.10.2013г. в пользу истца, право собственности зарегистрировано за истцом на 2/5 18.10.2013г. (л.д.9, 26-28). Договором дарения не предусмотрена обязанность сняться с регистрационного учета. 

Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован в жилом помещении. 

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, ответчик выехал из квартиры, в ней не проживает, его вещей в квартире нет. Доводы ответчика о вынужденности выезда допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника.

Судом установлено, что ответчик действительно не проживает длительное время в спорном жилом помещении. Доказательств того, что его выезд носил вынужденный характер, что ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, суду ответчиком не представлено. Ответчик не отрицает факт неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения. Фактически ответчик указывает, что имеется необходимость в сохранении регистрации в квартире для реализации прав и обязанностей. С данными утверждениями суд не может согласиться. В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС. 

Снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья