63RS0007-01-2023-002205-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Сабанова В.Л.,

при секретаре Апареной И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Волжского района М.Д.М. и помощника прокурора Волжского района А.Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката В.И.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, самозанятого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.44 часов по 21.24 час, ФИО1, находясь на территории фуд-корта, расположенного на третьем этаже ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, после чего, осознавая, что посредством указанной банковской карты возможна оплата покупки безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, забрал указанную банковскую карту, решив незаконно завладеть принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находившимися на лицевом банковском счете в ПАО «Сбербанк», обслуживавшемся посредством вышеуказанной эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.44 часов по 21.24 час, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, подошел к кассе самообслуживания ресторана быстрого питания «Burger King» (ООО «Бургер Рус»), расположенного на третьем этаже ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, в 21.24 час произвел оплату заказа на сумму 756,95 рублей безналичным расчетом, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, путем сканирования банковской карты терминалом на кассе самообслуживания, тем самым похитил с принадлежащего Потерпевший №1 лицевого банковского счета в ПАО «Сбербанк» №, открытого и обслуживавшегося в отделении «Дополнительный офис №» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, к. «А», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 756,95 рублей. 

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, находясь возле той же кассы самообслуживания ресторана быстрого питания «Burger King» (ООО «Бургер Рус»), расположенного на третьем этаже ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, в 21.27 час произвел оплату заказа на сумму 730,96 рублей безналичным расчетом, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, путем сканирования банковской карты терминалом на кассе самообслуживания, тем самым похитил с принадлежащего Потерпевший №1 лицевого банковского счета в ПАО «Сбербанк» №, открытого и обслуживавшегося в отделении «Дополнительный офис №» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, к. «А», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 730,96 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.27 часа по 22.32 часа, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, подошел к кассе самообслуживания гипермаркета «Лента», расположенной на первом этаже ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, в 22.32 часа произвел попытку оплаты приобретенного в указанном магазине товара на сумму 865 рублей безналичным расчетом, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1 путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, однако, сделать этого не смог, так как вышеуказанная банковская карта, посредством которой обслуживался принадлежащий Потерпевший №1 лицевой банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, открытый и обслуживавшийся в отделении «Дополнительный офис №» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, к. «А», на тот момент уже была заблокирована.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1487,91 рублей с лицевого банковского счета и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1487,91 рублей.

Так допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нашел на фуд-корте банковскую карту, которой воспользовался при оплате заказа продуктов питания в Т\Ц «Гудок». Он возместил ущерб потерпевшей и принес ей извинения, раскаивается в содеянном.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так допрошенная в качестве потерпевшей – Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на фуд-корте она потеряла банковскую карту. Вечером она увидела, что на ее телефон пришло смс уведомление о списании денежной суммы с ее банковской карты, она заблокировала карту и обратилась в правоохранительные органы с заявлением. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, она приняла извинения подсудимого. 

Допрошенная в качестве свидетеля – Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1 Со слов ФИО1 ей стало известно, что он нашел в Т/Ц «Гудок» банковскую карту, после чего решил чужой банковской картой оплатить продукты питания. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №1, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела: 

по факту 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) принадлежащего Потерпевший №1

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства на общую сумму 1487,91 рублей с принадлежащего ей банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «mi A3», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеются сведения о списании денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ: в 21.24 ч. в сумме 756,95 рублей, в 21.27 ч. в сумме 730,96 рублей, и о невыполнении операции в 22.32 ч. на сумму 865 рублей, а также смс-сообщения, подтверждающие вышеуказанные операции. В ходе осмотра ничего не изъято (л. 

<

...>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес> изъяты два DVD-RW диска с видеозаписями, на которых зафиксированы действия обвиняемого ФИО1 у касс ресторана быстрого питания «Burger King» и гипермаркета «Лента» (л. д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым совместно с обвиняемым ФИО1 и его защитником К.А.В. осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над кассой ресторана быстрого питания «Burger King», и камеры видеонаблюдения, установленной у кассы самообслуживания гипермаркета «Лента», расположенных в ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 21.22 ч. по 21.27 ч. находился возле кассы самообслуживания ресторана быстрого питания «Burger King», а в 21.34 ч. он забирает два заказа. Также зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на кассе самообслуживания гипермаркета «Лента» пробивает и оплачивает покупку (л.д. 76-78, 79-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрена зона касс самообслуживания гипермаркета «Лента», расположенного в ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес>, а также касса №, где обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.32 ч. произвел попытку оплаты товара на сумму 865 рублей с помощью банковской карты Потерпевший №1, после чего, выложив часть продуктов из продуктовой корзины, оплатил покупку на сумму 477 рублей принадлежащей ему банковской картой (л.д. 98-102, 103-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрена касса самообслуживания ресторана быстрого питания «Burger King», расположенного в ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.24 ч. оплатил заказ на сумму 756,95 рублей и в 21.27 ч. оплатил заказ на сумму 730,96 рублей с помощью банковской карты Потерпевший №1, а также зона питания, где ФИО1 нашел банковскую карту Потерпевший №1 (л.д. 109-113, 114-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гипермаркете «Лента» в ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес> изъята копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477.00 рублей, подтверждающего оплату покупки ДД.ММ.ГГГГ в 22.36 ч. банковской картой ФИО1, перед которой была осуществлена попытка оплаты товара банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 107-108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756.95 рублей и копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730.96 рублей, оплаченных ФИО1 в ресторане быстрого питания «Burger King» посредством найденной им банковской карты Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», а также копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477.00 рублей, оплаченного ФИО1 в гипермаркете «Лента» посредством принадлежащей ему банковской карты после того, как с помощью найденной им банковской карты Потерпевший №1 оплата на сумму 865 рублей не прошла (л.д. 117-118);

- выпиской по счету № дебетовой карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.44.57 ч. по московскому времени с указанного расчетного счета Потерпевший №1 оплачена бесконтактная покупка в магазине «BURGER KING 0493 SAMARA» на сумму 1 рубль, в 20.24.54 ч. по московскому времени с указанного расчетного счета оплачена бесконтактная покупка в магазине «BURGER KING 0493 SAMARA» на сумму 756,95 рублей, в 20.27.46 ч. по московскому времени с указанного расчетного счета оплачена бесконтактная покупка в магазине «BURGER KING 0493 SAMARA» на сумму 730,96 рублей (л.д. 38-44);

- выпиской по счету № дебетовой карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21.36.11 ч. по московскому времени с указанного расчетного счета ФИО1 оплачена бесконтактная покупка в магазине «LENTA 241 SAMARA» на сумму 477 рублей (л.д. 51-54); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные из ПАО «Сбербанк» выписка по счету № дебетовой карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.44.57 ч. по московскому времени с указанного расчетного счета Потерпевший №1 оплачена бесконтактная покупка в магазине «BURGER KING 0493 SAMARA» на сумму 1 рубль, в 20.24.54 ч. по московскому времени с указанного расчетного счета оплачена бесконтактная покупка в магазине «BURGER KING 0493 SAMARA» на сумму 756,95 рублей, в 20.27.46 ч. по московскому времени с указанного расчетного счета оплачена бесконтактная покупка в магазине «BURGER KING 0493 SAMARA» на сумму 730,96 рублей, и выписка по счету № дебетовой карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21.36.11 ч. по московскому времени с указанного расчетного счета ФИО1 оплачена бесконтактная покупка в магазине «LENTA 241 SAMARA» на сумму 477 рублей (л.д. 146-147).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления доказана. 

В основу приговора суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего следствия давала полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на фуд-корте она потеряла банковскую карту. Вечером она увидела, что на ее телефон пришло смс уведомление о списании денежной суммы с ее банковской карты, она заблокировала карту и обратилась в правоохранительные органы с заявлением. 

У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре ею подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания потерпевшей не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они логичны, последовательны, основания оговора ею подсудимого, судом не установлены, его показания соответствуют и фактическим материалам дела. 

Показания потерпевшей объективно совпадают с показаниями подсудимого ФИО1 

Как следует из признательных показаний подсудимого ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нашел на фуд-корте банковскую карту, которой воспользовался при оплате заказа продуктов питания. 

Все вышеизложенное свидетельствует, что хищение имущества и покушение на хищение имущества совершены подсудимым ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, суд в качестве доказательств виновности подсудимого не принимает, поскольку указанный свидетель не является очевидцем событий, обстоятельства событий ей известны со слов ФИО1. 

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшей, свидетеля его вина так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Как установлено в ходе судебного следствия, преступления совершены 

<

данные изъяты> - потерпевшая Потерпевший №1 не наблюдала за действиями ФИО1

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в действиях ФИО1 усматриваются признаки 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с использованием электронных средств платежа. Действия ФИО1 направленные на хищение денежных средств со счета с помощью банковской карты подтверждают направленность умысла ФИО1 на хищение денежной суммы с банковского счета.

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно проходил лечение в психоневрологическом диспансере, имеет заболевания астма, ВСД, склонность к простудным заболеваниям, перенес два сотрясения головного мозга, имеет родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, имеет кредитные обязательства.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, то, что добровольно проходил лечение в психоневрологическом диспансере, наличие у него и его родственников всех заболеваний и перенесенные сотрясения головного мозга, наличие родителей пенсионеров - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств преступления. 

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, обстоятельных, полных показаний по делу.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в момент преступления не отмечалось признаков ни хронического, ни временного расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. У него выявляются клинические признаки шизотипического личностного расстройства (шифр F 21.8 по международной классификации болезней 10 пересмотра), заключение обосновано анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинико-психиатрического и патопсихологического исследования, указывающими на свойственные подэкспертному личностные особенности и поведение с необычным мировоззрением, своеобразием убеждений, высказываний, мышления, образа жизни, возникновении транзиторных квази-психотических эпизодов. Указанные особенности личности не сопровождаются расстройствами интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент преступления, и не лишают в настоящее время. В применении мер принудительного характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы – полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, размер нанесенного материального ущерба, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, а так же состояние его здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, который не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет, в связи с этим совокупность данных обстоятельств является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО1 примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред.

ФИО1 и его адвокат В.И.В. данное ходатайство поддержали. Просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственное обвинение в судебном заседании не возражало по применению по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменить категорию преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую, то есть на преступления средней тяжести. По примирению сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ государственное обвинение так же не возражало.

Учитывая, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление впервые, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязать - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган в дни им установленные.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756.95 рублей, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730.96 рублей, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477.00 рублей, запись с камеры видеонаблюдения, установленной в корнере ресторана быстрого питания «Burger King» (ООО «Бургер Рус»), расположенного на третьем этаже ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RW-диске, запись с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне касс самообслуживания гипермаркета «Лента», расположенного на первом этаже ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RW-диске, выписка по счету № дебетовой карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № дебетовой карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в уголовном деле - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья подпись В.Л. Сабанова

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ В.Л. САБАНОВА