Дело № 2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 мая 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 06 июля 2017 года, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2121, регистрационный знак № под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО выдан ПАО СК «Росгосстрах» и Мерседес Бенц, регистрационный знак № принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Ответчиком 24 июля 2017 года была произведена выплата истцу в сумме 149200,00 рублей. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей 538700,00 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 250800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей (за период просрочки с 28 июля 2017 года (истечение 20-дневного срока на выплат) по 05 февраля 2018 года (дата подачи иска): 193 дня по 2508,00 руб. в день), штраф в сумме 125400,00 рублей, стоимость услуг представителя истца -30000,00 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 87035,00 рублей (за период просрочки с 28 июля 2017 года (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09 ноября 2017 года (дата доплаты): 103 дня по 845,00 руб. в день), стоимость услуг представителя истца - 30000,00 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000,00 рублей. Просил не применять ст.333 ГПК РФ, поскольку ответчик проигнорировал досудебную претензию истца и не оплатил неустойку (л.д.199).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.196), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, уменьшив их, так как в ноябре 2017 года истец произвел доплату страхового возмещения. Вместе с тем права истца были нарушены, так как ответчик своевременно в двадцатидневный срок не произвел доплату 84 тысяч рублей, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика неустойку по 09 ноября 2017 года в размере 87035 рублей. Просил также взыскать моральный вред и стоимость услуг представителя и досудебной экспертизы. В части взыскания штрафа и страхового возмещения – заявленные требования не поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд поступили возражения от представителя ответчика, в которых просили отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки и судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 180-195), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП 06 июля 2017 года, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждаются материалами дела, что 06 июля 2017 года в г. 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП в порядке, установленным Законом «Об ОСАГО» застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 7,8,9). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом № № по факту ДТП 06 июля 2017 года. 

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 68-103), однако страховщик выплату страхового возмещения произвел, не в полном размере, оплатив истцу 24 июля 2017 года страховое возмещение в размере 149200 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.29) и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки повреждений, и направил страховщику досудебную претензию с экспертным заключением (л.д. 31-34), а затем обратился в суд.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от 25 июля 2017 года, выполненное экспертом-техником НП «

<

данные изъяты> ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 538700,00 рублей (л.д. 10-23).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

Согласно заключению судебных экспертов № от 27 апреля 2018 года – взаимный контакт автомобилей ВАЗ-21213 per. знак № и Mercedes Benz E200 per. знак №, мог иметь место в данном ДТП от 06 июля 2017 года, и повреждения автомобиля Mercedes Benz E200 per. знак № за исключением правого наружного зеркала заднего вида, правого порога, правой блок-фары, дисков правых колес, могли быть образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос. per. знак № с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 06 июля 2017 года составляет: 233700,00 рублей (л.д. 121-173).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

После получения претензии истца 02 ноября 2017 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 121900,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 10 ноября 2017 года (л.д.91).

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 149200,00 рублей и 121900,00 рублей, а всего выплатил истцу 271100,00 рублей, при том, что размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа, установленный экспертом, составляет 233700,00 рублей, следовательно, ответчик произвел истцу излишнюю выплату страхового возмещения в размере 37400,00 рублей (271100,00 руб. – 233700,00 руб. = 37400,00 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства спора и установив выплату страхового возмещения после получения заявления страхователя о страховой выплате не в полном размере в установленный срок, суд считает возможным взыскать со страховщика неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд признает заслуживающими внимания доводы возражения представителя ответчика о снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000,00 рублей.

В поданных в суд возражениях представитель ответчика просил зачесть сумму произведенной истцу переплаты в размере 37400,00 рублей, в счет неустойки и расходов истца.

Суд считает возможным зачесть переплаченную часть страхового возмещения в размере 37400,00 рублей в счет определенной судом суммы неустойки, и с учетом этого определил размер неустойки в размере 2600,00 рублей (40000,00 руб. – 37400,00 руб. = 2600,00 руб.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в установленный законом срок, в полном объеме, выплачено не было, то есть нарушены его права как потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оценку, суд исходит из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба. В обоснование понесенных расходов истец представил оригинал квитанции-договора от 24 июля 2017 года об оплате 15000,00 рублей (л.д.24). 

Расходы по оплате экспертного заключения относятся к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права, подлежащего взысканию с ответчика по основаниям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предполагающей применение потерпевшим разумных мер к уменьшению размера убытков, разумность сторон обязательства предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие расходы, стоимость которых в несколько раз превышает среднерыночные цены.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, заявленная к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы носит чрезмерный характер, значительно превышая среднерыночные цены по региону (л.д.65), суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оценку до 5000,00 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на экспертизу, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 03 февраля 2018 года и распиской от 03 февраля 2018 года о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 30000,00 рублей (л.д.26,26 на обороте). 

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на оказание юридической помощи, и считает сумму судебных расходов в размере 10000,00 рублей – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

Также, в силу ст. 85-86, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию экспертные расходы за производство экспертизы в размере 35000,00 рублей (л.д.120). 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 700,00 рублей, из которых 400,00 рублей – за требования имущественного характера и 300,00 рублей – за требование о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, относит расходы по судебной экспертизе на ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (№ дата регистрации 07 августа 2002 года) в пользу ФИО2

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (№, дата регистрации 07 августа 2002 года) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы № от 27 апреля 2018 года в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: дата государственной регистрации 28 марта 2005 года, № организационно-правовая форма – Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (

<

данные изъяты>, дата регистрации 07 августа 2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко