Дело №2-219/24

УИД 78RS0006-01-2023-000766-10 20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

с участием помощника прокурора Зелинской А.С. 

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СПК "Зеленый город", АО "ПО РосДорСтрой", ООО "ПМК-Спецтранс" о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Зеленый город» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что около 9 часов 40 минут 21 января 2021 года он управлял автомобилем марки Форд, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге, вместе с которой следовал по КАД со стороны проспекта Энгельса в направлении развязки с ЗСД в районе 13 км внешнего кольца, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости. Движение интенсивное. Скорость в потоке около 90 км/ч. Истец был допущен к управлению данным автомобилем по полису ОСАГО. Перед автомобилем истца на дистанции порядка 10 м двигался высокий микроавтобус серого цвета. Внезапно микроавтобус, не включая левый поворотник, совершил резкое перестроение в соседний ряд, и на удалении порядка 80 м в своей полосе истец увидел стоящий под небольшим углом к проезжей части грузовик с ящиками в кузове. Знак аварийной остановки отсутствовал. Истец сразу же начал тормозить, но автомобиль стало заносить влево-вправо, после чего он выровнял машину и снова стал тормозить, но автомобиль не останавливался, поскольку внезапно попал на обледенелый и необработанный участок дороги, после чего произошёл очень сильный удар передней частью его автомобиля в заднюю часть грузовика. Удар в основном пришёлся на сторону водителя, сработали все подушки, сознание истец не терял, голова и лицо у истца были разбиты. Супруга истца вылезла из машины, истец также вылез через переднюю пассажирскую дверь. В левой полосе истец увидел стоящий поперёк полосы «Фольксваген Туарег», который за несколько минут до этого столкнулся с указанным грузовиком. Сразу за истцом остановился микроавтобус, из которого вышли двое мужчин, сразу же оказавших ему первую помощь, перевязав голову истцу, вызвав скорую и ГИБДД, сообщив при этом, что являются очевидцами ДТП. На место происшествия приезжали сотрудники МЧС, которые сфотографировали обледенелый участок дороги, после чего уехали. Затем приехала скорая помощь, которая увезла истца в Елизаветинскую больницу, а супруга осталась на месте ДТП до приезда инспектора ДПС. По данному происшествию в ГИБДД у МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал № от 21 января 2022 года по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На участке, где произошло ДТП, был голый лёд и автомобиль было невозможно остановить. Никаких предупреждающих знаков или иной информации о сильном гололёде дорожная служба не выставила. На одной из фотографий, сделанных очевидцами, хорошо заметно, что участок с необработанным гололёдом и снежно-ледяной кашей начинается примерно за 30-35 метров до места столкновения. Со слов супруги истца, оставшейся на месте ДТП после его госпитализации, к сотруднику ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга, который оформлял ДТП, подъехал автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и оттуда вышел сотрудник дорожной службы КАД, который просил инспектора не указывать в протоколе наличие необработанного гололёда, но сотрудник ГИБДД отказался. Только около 11 часов 30 минут на участок с гололёдом приехала уборочная машина и начала чистить и посыпать этот участок дороги песком. Это хорошо видно на фотографиях с места ДТП.

С момента ДТП и по настоящее время истец не разу в органы внутренних дел по факту ДТП не вызывался, в связи с чем был вынужден направить письменные объяснения с фотографиями места ДТП и неизгладимых повреждений своего лица в адрес дознавателя Выборгского ОГИБДД. До настоящего времени никаких процессуальных документов по итогам проведённого дознания истец не получил и располагает только копиями из судебного дела по своей жалобе в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой вынужден был обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга ввиду очевидного бездействия дознавателя 29 июля 2022 года.

Только 25 января 2023 года после неоднократных запросов судьи Маминой Ю.С. по делу №12-1125/2022 из ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга поступила копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 14 сентября 2022 года, вынесенного дознавателем Выборгского ГИБДД, из текста которого усматривается отсутствие в действиях истца нарушения требований ПДД Российской Федерации, а также то, что в результате ДТП истцу причинён средний вред здоровью.

От судьи Маминой Ю.С. истцу стало известно, что в настоящее время материалы по его ДТП и ДТП между «Фольксваген Туарег» и грузовиком находится в УРППБД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО для принятия процессуального решения в связи с причинением водителю грузового автомобиля тяжких телесных повреждений.

Истец считает, что указанное ДТП произошло из-за халатности дорожной службы КАД – ответчика.

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, 26 октября 2018 года заказчиком ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» заключён контракт №156/18 с ответчиком, предметом которого является выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога А-118 кольцевая дорога вокруг города Санкт-Петербурга на участке 0-381-км 115+527; срок исполнения контракта: 1 января 2019 года – 30 июня 2023 года. 

И исходя из того, что в результате ДТП истцу причинены длительные физические страдания и боль, связанные с полученными травмами и проведёнными операциями, а также нравственные страдания, связанные с очевидным обезображиванием лица в области левой глазницы, истец оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 2 000 000 рублей. Истец считает, что причинённые ему физические и нравственные страдания находятся в прямой причиной связи с действиями ответчика, который не исполнил свои обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, допустив образование льда, что привело к внезапной потере управляемости автомобиля с последующим ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО «СПК «Зелёный город» в счёт компенсации физических и нравственных страданий, причинённых в результате ДТП в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО «ПО РосДорСтрой», определением суда от 14 марта 2024 года – ФИО2, ФИО3, определением суда от 04 апреля 2024 года – ООО «ПМК-Спецтранс».

Определениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 года и от 25 апреля 2024 года процессуальный статус АО «ПО РосДорСтой», ООО «ПМК-Спецтранс» с третьих лиц, не, заявляющих самостоятельных требований, на соответчиков по делу.

Истец, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ООО «СПК «Зелёный город», ООО «ПМК-Спецтранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела, в частности постановлением № от 12 сентября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением от 11 ноября 2022 года № о возбуждении уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28 февраля 2024 года подтверждается, что 21 января 2022 года около 09 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого водитель ФИО1 и водитель ФИО3 получили телесные повреждения и бригадой скорой помощи были госпитализированы в ГБ №3 Санкт-Петербурга. На 14 км КАД водитель ФИО2 избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, при наличии впереди в его полосе движения следующего с меньшей скоростью транспортного средства «№» под управлением ФИО3, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Впоследствии автомобиль марки «Форд» под управлением ФИО1, следовавший в попутном направлении, совершил наезд на стоящий с включённой световой аварийной сигнализацией автомобиль «№». В ходе предварительного следствия установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках производства по уголовному делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения от 23 августа 2023 года которой, в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 выявлены нарушения требований пунктов 8.1, 10.1, 9.10 ПДД Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что, по его мнению, причинённые ему физические и нравственные страдания находятся в прямой причиной связи с действиями ответчика, который не исполнил свои обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, допустив образование льда, что привело к внезапной потере управляемости автомобиля с последующим ДТП.

Факт наличия в юридически значимое для рассмотрения настоящего гражданского дела период времени на месте ДТП гололёда, достоверно подтверждается материалами дела.

Однако, разрешая по существу заявленные ФИО5 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В действительности, 26 октября 2018 года между ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и ООО «СПК «Зеленый Город» заключён государственный контракт №156/18.

Полный перечень осуществляемых ООО «СПК «Зеленый Город» в 2022 году на а/д А-118 КАД установлен дополнительным соглашением к государственному контракту.

Вместе с тем, работы по очистке покрытия проезжей части автомобильной дороги а/д А-118 в вышеуказанный перечень не входят, в 2022 году и в настоящее время их выполняет ООО «ПМК-Спецтранс».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения эксперта от 01 марта 2024 года, на основании представленных для производства экспертизы материалов определить скорости движения участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей с технической точки зрения не представляется возможным. Вместе с тем, согласно представленным в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы данным скорости движения автомобилей перед их столкновениями были следующими: скорость движения автомобиля марки «Фольксваген» перед столкновением с автомобилем «№» составляла 90 км/ч; скорость движения автомобиля «№» перед столкновением с автомобилем марки «Фольксваген» составляла 70-75 км/ч; скорость движения автомобиля «№» перед столкновением с автомобилем марки «Форд» составляла 0 км/ч; скорость движения автомобиля марки «Форд» перед наездом на автомобиль «№» составляла 80 км/ч.

С технической точки зрения, на основании представленных материалов не представляется возможным достоверно установить расположение места столкновения транспортного средства относительно границ проезжей части.

В рамках представленных обстоятельств водитель автомобиля марки «Форд» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего автомобиля с автомобилем «№». В сложившейся ДТС водитель автомобиля марки «Форд» ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 1 ПДД Российской Федерации в части выбора скорости движения с учётом дорожных условий и пункта 10.1 часть 2 ПДД Российской Федерации в части своевременного применения возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки с момента возникновения опасности для движения в виде внезапного обнаружения стоявшего в полосе его движения автомобиля «№».

Водитель автомобиля марки «Фольксваген» ФИО2 в сложившейся ДТС в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД Российской Федерации в части обеспечения безопасности выполняемого манёвра по перестроению своего транспортного средства из правой полосы движения в левую. В сложившейся ДТС водитель автомобиля марки «Фольксваген», с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить имевшие место столкновение при полном и своевременном выполнении требований пункта 8.1 ПДД Российской Федерации, так как, согласно представленным обстоятельствам, водитель ФИО2 не справился с управлением транспортного средства при осуществлении манёвра перестроении (объяснения ФИО2 на л.д. 205,206, том 2).

Водитель автомобиля «№» ФИО3 в сложившейся ДТС располагался впереди относительно остальных участников происшествия и двигался без изменения направления движения с постоянной скоростью. По этой причине с технической точки зрения ФИО3 не располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», поскольку опасность для своего движения он фактически обнаружил в момент столкновения автомобилей.

К моменту столкновения с автомобилем марки «Форд» ФИО3 располагался вне своего автомобиля, а его автомобиль был неподвижен. По этой причине ФИО3, с технической точки зрения, также не располагал возможностью предотвратить столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «Форд».

Отдельно эксперт констатировал, что, согласно представленным документам, после столкновения автомобиля марки «Фольксваген» и автомобиля «№» водителями данных транспортных средств не был выставлен знак аварийной остановки, с момента столкновения данных транспортных средств и до момента наезда автомобиля марки «Форд» на автомобиль «№» прошло несколько минут. Из приведённого следует, что с учётом данных обстоятельств ФИО2 и ФИО3, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями пункта 7.2 ПДД Российской Федерации, требования которого фактически ими выполнены не были.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В целях выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от 14 мая 2024 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по скорректированным судом, с учётом мнения сторон, вопросам.

В рамках представленных обстоятельств водитель автомобиля «Форд» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего автомобиля с автомобилем «№» при условии обработки проезжей части противогололёдными препаратами, приводящими к полному растапливанию ледяной корки (расчётный остановочный путь около 77,6 м) и не располагал технической возможностью предотвратить указанное столкновение при условии обработке проезжей части противогололёдными препаратами, не приводящими к полному растапливанию ледяной корки, а лишь повышающими коэффициент сцепления (расчётный остановочный путь около 90,50 м).

При этом, согласно результатам проведённого расчёта, установлено, что водитель автомобиля марки «Форд» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего автомобиля с автомобилем «№» в рамках представленных обстоятельств при зафиксированном в представленных материалах фактическом состоянии проезжей части в месте рассматриваемого ДТП (гололёд, расчётный остановочный путь около 112 м).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что их совокупностью достоверно подтверждается факт того, что повреждения здоровья истца возникли вследствие его грубой неосторожности, а также по вине водителей – участников обоих ДТП, имевших место 21 января 2022 года, нарушивших требования ПДД Российской Федерации, в частности не принявших во внимание метеорологические условия при выборе скорости движения своих транспортных средств, а также не выставивших знак аварийной остановки. Материалы дела не содержат в себе доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ДТП, вследствие которого здоровью истца причинён вред и как следствие физические и нравственные страдания, имело место в результате ненадлежащей уборки дорожного покрытия. 

В ходе судебного разбирательства истец наставил на том, что надлежащими ответчиками по делу являются Общества.

Вместе с тем, учитывая вышеустановленные обстоятельства, ООО «СПК «Зелёный город», АО «ПО РосДорСтрой», ООО "ПМК-Спецтранс" надлежащими ответчиками по заявленным требованиям не являются, в связи с чем в иске ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024