№2-105/2024

05RS0040-01-2024-000078-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.

09.09.2021 САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля SKODA ОСТАV1А, VIN XW8АN4NX7МН064745, сроком на один год. 28.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак 

<

***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования ТТТ7004861662 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 100 000,00 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования представил страховщику недостоверные сведения (использование данного ТС в качестве такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Исходя из материалов дела, страхователем транспортного средства SKODA ОСТАV1А, VIN XW8АN4NX7МН064745, изменения в полис с указанием использования ТС в качестве такси были внесены 08.08.2022 г.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ №40) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, извещением о ДТП от 28.01.2022 года, исследованным судом, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак 

<

***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

На момент ДТП ТС RENAULT LOGAN был застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис 001АТ-21/0220974. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ 7004861662.

Из исследованного судом экспертного заключения № 116505-22 от 24.05.2022 года усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта RENAULT LOGAN VIN 

<

***> составляет 184733 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 177408,23 рублей. 

Из исследованного судом калькуляции ЕМ на ремонт по убытку № 71-235/22 усматривается, что общая стоимость восстановительного ремонта составила 184733 рублей, с учетом износа – 177408,23 рублей.

Из исследованного судом платежного поручения № 89238 от 29.06.2022 г. на сумму 100000 рублей следует, что истцом САО «Ресо Гарантия» произвело АО «Группа Ренессанс страхование» выплату по суброгационному требованию от 29.06.2022 г..

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.). 

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику САО "Ресо Гарантия", осуществившему страховое возмещение страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть ответчику ФИО1.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае ДТП произошло и потерпевшему причине?н вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Транспортные средства, в соответствии с действующим законодательством, относятся к источникам повышенной опасности. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасн??ости, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО1 наступила, и срок исковой давности начал течь с момента совершения ДТП.

Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия двух источников повышенн?ой опасности, то согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не увязывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами. 

Ответчик доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представил; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено. Риск наступления негативных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденцией по адресу регистрации и в связи с не представлением возражений лежит на ответчике.

Таким образом, исковые требования САО "Ресо Гарантия" суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). 

Судом установлено, что при подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70087 от 09.02.2024 г. Следовательно, требование истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела. 

Судья Ю.А. Магомедов