Дело №2-753/2017 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В., с участием ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму - 

<

данные изъяты>, расходов на уплату госпошлины – 

<

данные изъяты> В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился ФИО1 было принято решение о выплате ему страхового возмещения 

<

данные изъяты> Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований. ФИО2 добровольно внес на расчетный счет ООО «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимбайского городского суда РБ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения- 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в регрессном порядке 

<

данные изъяты>. добровольная оплата), а также госпошлину.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. С учетом мнения участвующих в деле лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в части первоначально выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения за минусом добровольно выплаченной ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иск не признали, мотивируя тем, что оставшаяся сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, и расходы возникли не по вине ответчика, а по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и потерпевшего ФИО1 Пояснили, что ФИО2 не приглашали на осмотр поврежденной автомашины, не извещали об этом, подлинность произведенного осмотра автомашины вызывает сомнение. На судебное заседание по гражданскому делу № его извещали по адресу, в котором он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ при участии в судебном заседании он был бы не согласен с иском ФИО1 На вопрос суда ФИО2 ответил, что не ставил в известность сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП, суд об изменении адреса места проживания; при принятии решения просил с учетом материального и семейного положения (имеет 

<

данные изъяты> жена в декретном отпуске, зарплата 

<

данные изъяты>) снизить размер возмещения ущерба. Не оспорил заключение судебной экспертизы по делу №, не просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Выслушав их, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. В момент совершения ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела 5-469/15. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ., не обжалованного и вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Как видно из полиса страхования транспортных средств ССС №, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», далее реорганизованным в ПАО СК «Росгосстрах», в этой же страховой компании застрахована автгражданская ответственность потерпевшего. 

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП. Его автомашина была осмотрена страховщиком, в соответствии с заключением ЗАО «ТехнЭкспро» рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, годные остатки – 

<

данные изъяты> Согласно квитанции № ФИО1. оплатил 

<

данные изъяты> за эвакуацию, что также относится к ущербу (убыткам) потерпевшего от ДТП. ООО «Росгосстрах» уплатил ФИО1. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> –разница между рыночной стоимостью и годными остатками + 

<

данные изъяты> – расходы на эвакуацию). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимбайского городского суда РБ по гражданскому делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

По указанному делу ФИО2 был привлечен третьим лицом, ему были направлены судебные извещения заказными письмами по адресу: 

<

адрес> который был указан в его водительском удостоверении и во всех процессуальных документах при оформлении ДТП, при этом он не известил сотрудников ГИБДД и судебные органы об изменении своего адреса регистрации и места жительства. Заказные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения. Поэтому суд считает его доводы о не извещении по ранее рассмотренному гражданскому делу несостоятельными, решение по делу имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ. 

При рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» не согласилось с представленным ФИО1 заключением эксперта, в связи с чем была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков на дату ДТП 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что стоимость ущерба от ДТП потерпевшему составляет: 

<

данные изъяты>. ФИО2 его представитель не оспорили заключение судебной экспертизы, не просили назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу, поэтому суд принимает как надлежащее, относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах Банк» перечислил ФИО1 указанную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумму.

Так как ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик возместил потерпевшему сумму ущерба, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления к нему регрессных требований в пределах произведенной страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований. ФИО2 добровольно внес на расчетный счет ООО «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Поскольку в результате действий ФИО2 истцу были причинены убытки в размере выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать возмещения этих убытков с ответчика, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Однако при этом суд считает обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что убытки в размере расходов на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты> возникли у ПАО СК «Росгосстрах» не по вине ФИО2, а в результате ненадлежащего исполнения страховщика своих обязанностей по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме. Как уже было изложено выше, первоначально ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1. неполную сумму страхового возмещения, в связи с чем он вынужден был обратиться к ООО «Аварийные комиссары» за составлением экспертного заключения в целях получения полного возмещения убытков, в дальнейшем – в суд. Кроме того, по закону об ОСАГО расходы на экспертизу относятся не к страховому возмещению, а к убыткам. Поэтому суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика в порядке регресса в соответствии с исследованными доказательствами и вышеприведенными законами: 

<

данные изъяты> 

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, что является правом суда.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также учитывает его материальное положение, что подтверждается справкой о доходах, его просьбу уменьшить размер взыскиваемой суммы. 

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком истцу в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, заслуживающих внимания интересов ответчика, его семейного и материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», а именно о снижении размера взыскиваемой с ФИО2 суммы до 

<

данные изъяты>

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> – пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму выплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.05.2017 г. 

Судья Шагизиганова Х.Н.