56RS0018-01-2020-010781-95

1-171/2021 (1-929/2020)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бровченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее прфессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего разнорабочим по гражданским договорам, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ... по пр-ту ФИО2 ... с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» IMEI1: N; IMEI2: N в корпусе белого цвета стоимостью 1 124 рубля, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...» с абонентским номером N, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО1, достоверно зная о том, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества стали понятны и очевидны Потерпевший №1, скрылся с места происшествия, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1124 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что летом 2020 года после работы вместе с Свидетель №2 распивали пиво около бетонных плит на .... К ним подошел потерпевший, у которого он заметил мобильный телефон Флай в корпусе белого цвета и решил похитить телефон, что бы продать. Он попросил телефон у потерпевшего, якобы, что бы отправить СМС. Когда потерпевший протянул ему телефон, он выхватил телефон из руки потерпевшего и убежал. Похищенный телефон принес в квартиру к матери. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил о месте нахождения телефона. Проживает с отцом, который является инвалидом, бабушкой и дедом. Среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей. Имеет хроническое заболевание, получает амбулаторное лечение у психиатра.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия показал, что в 2018 году через сайт «Авито» приобрел сотовый телефон «...» в корпусе белого цвета, стоимостью 19 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «...» с номером N, наклеено защитное стекло. ... коло 18 часов 30 минут около ... по проспекту ФИО2 ... присел на бетонные плиты распить самогон. В 3 метрах от него находились двое молодых людей, которые распивали пиво. В это время он пользовался своим телефоном. Около 19 часов 00 минут к нему подошел ФИО1, попросил телефон отправить смс-сообщение. Он протянул ФИО1 сотовый телефон, и тот резким движением выхватил телефон из его руки и сразу же быстро побежал в сторону ... его крики остановиться, ФИО1 не отвечал. Догнать последнего не удалось, тогда он обратился к сотрудникам полиции. ... в отделе полиции N увидел ФИО1, который похитил у него сотовый телефон, о чем сообщил сотрудникам полиции. В отделе полиции ему был возвращен похищенный телефон, претензий по поводу материального ущерба к ФИО1 не имеет. Денежных средств на сим-карте не было. С заключением эксперта о стоимости телефона в размере 1124 рубля согласен (л.д. 50-53, 55-56).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый доводится ей сыном, который проживает с отцом. Летом 2020 года сын привез к ней домой мобильный телефон, пояснил, что нашел его. Поскольку телефон не смогли включить для возврата владельцу, она оставила телефон у себя. На следующий день сотрудники полиции изъяли телефон в ее квартире. Сын имеет психическое заболевание, получает амбулаторное лечение у психиатра. Отец подсудимого является инвали... группы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе дознания пояснил, что ... с ФИО1 на бетонных плитах за домом NВ по ... с 16:30 ч. распивали спиртные напитки. Примерно в 18:30 ч. подошел незнакомый парень, который тоже начал выпивать спиртное. Во время распития спиртного он видел у вышеуказанного парня в руках сотовый телефон в корпусе белого цвета. ФИО1 подошел к данному парню и попросил телефон. Далее он увидел, как ФИО1 начал бежать с данным телефоном. Парень побежал за ФИО1 и что-то кричал. Через 5 минут он пошел домой и около ... встретил ФИО1, который показал похищенный телефон и сказал, что хочет оставить телефон себе (л.д. 74-78).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., ... В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона неизвестным молодым человеком ... около 19 час. 00 минут (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с согласия и с участием Свидетель №1 и ФИО1 осмотрена .... В ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки «...» IMEI1: N; IMEI2: N в корпусе белого цвета (л.д. 42-45);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 на ... открыто похитил у незнакомого ему парня телефон марки «Fly» (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Fly» IMEI1: N; IMEI2: N в корпусе белого цвета, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. Сотовый телефон передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 117-120);

- заключением эксперта NЭ от ..., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «...» модель «N», приобретенного в 2018 г. по состоянию на ... составила 1124 руб. 00 коп. (л.д. 94-97);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО1 показал, что ... около 19 час. 00 мин. открыто похитил телефон «...» у парня по имени А. по адресу: ... (л.д. 83-90).

Допросив подсудимого, свидетеля Свидетель №1, огласив показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого подсудимого об открытом завладении телефоном потерпевшего с целью продажи, так и показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый, взяв телефон у потерпевшего, убежал с похищенным имуществом, совокупности других исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия об изъятии из квартиры матери подсудимого похищенного телефона, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные по делу протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего и скрылся с места преступления, выбросил сим-карту.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (последнее ЧМТ, синдром зависимости от алкоголя)(F 07.9, F 10.2), о чем свидетельствуют сведения ранней перинатальной патологии, перенесенной черепно-мозговой травме с потерей сознания, с последующим присоединением жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, слабость, снижение памяти), конкретный характер мышления, склонности к раздражительным реакциям, вспыльчивости, конфликтности, склонности к девиантным формам поведения, слабая ориентация на моральные нормы, психопатоподобным поведением в состоянии алкогольного опьянения, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар, а также длительное систематическое злоупотребление алкоголем, запойный характер пьянства, утрата количественного контроля, факты лечения в наркологическом стационаре по поводу алкогольных психозов, при достаточной ориентировке в вопросах повседневной обыденной жизни и формального понимания совершенного им правонарушения. Инкриминируемое противоправное действие ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а имеющееся у него психическое расстройство лишало и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст. 22 УК РФ). После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось. В настоящее время по психическому состоянию представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Данных за диагноз наркотической зависимости по представленным материалам уголовного дела и со слов подэкспертного не усматривается (л.д. 112-114).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности. Экспертам представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт подсудимого в настоящее время и на момент совершения преступления вменяемым, но в силу психического расстройства не в полной мере осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное средней тяжести преступление, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, участковым полиции характеризуется отрицательно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, расскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, инвалидность отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в стоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ.

Обсуждая возможность изменения категории преступления, назначения иного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что категория преступления соответствует установленной, исправление подсудимого возможно при исполнении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 по психическому состоянию представляет опасность для себя и других лиц, может причинить существенный вред, что подтверждается заключением эксперта и установленными обстоятельствами совершенного преступления, суд в соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, 100 УК РФ применяет к осужденному принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, 100 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу сотовый телефон марки «...», MEI1: N; IMEI2: N, хранящийся у Потерпевший №1, оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-123/2021 (1-871/2020), 

и хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.