РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 28 июля 2020 года 

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2020 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория»», о взыскании страхового возмещения в размере 74821 руб. 19 коп., штрафа, неустойки за период с 11.11.2019 по день вынесения решения в размере одного процента в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, 9 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 14.10.2019 г. в результате ДТП с участием заявителя наступил страховой случай, по которому на основании договора страхования № АО «ГСК«Югория» обязано возместить ущерб.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» со всеми необходимыми документами и предоставил автомобиль Мерседес Бенц гос. номер № для проведения осмотра.

На основании акта о страховом случае 11.11.2019 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 176178 руб. 81 коп.

28.11.2019 г. страховщику была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, а также пени за просрочку. На данную претензию страховщик доплатил 17400 рублей, не заплатив за экспертизу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № 25.11.2019 г. ФИО1 обратился в ООО «НПО Гарант- Оценка».

Согласно Экспертному заключению № 6371 об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС (Мерседес) от 25.11.2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц гос. Номер № с учетом нецелесообразности составила 268400 руб. Стоимость проведения оценки составила 9000 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2019 по день вынесения судом решения в размере 1 % в день, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 9 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены СПАО «ОЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя не направил. Ранее представил возражения на иск, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а в случае удовлетворения просил о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz S-Klasse, г.р.з. №.

Между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 02.03.2019 по 03.03.2020

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2019 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Subaru Impreza, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz S-Klasse, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

18.10.2019 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П. 

25.10.2019 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.10.2019.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» от 08.11.2019 № 071-19-48-000345 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 415 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 248 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 278 178 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков - 102 000 рублей 00 копеек, величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составляет 176 178 рублей 81 копейка.

11.11.2019 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 176 178 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № 175465.

11.11.2019 истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения.

13.11.2019 АО «ГСК «Югория» письмом № 01-05/15408 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

28.11.2019 ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 92 221 рублей 19 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от 25.11.2019 № 6371, подготовленное по его инициативе ООО «НПО «Гарант-Оценка» (эксперт-техник ФИО4), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 603 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 353 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 84 600 рублей 00 копеек, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 268 400 рублей 00 копеек.

10.12.2019 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

23.01.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требовавний.

Не согласившись с позицией страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с разногласиями по объему повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент»» № 1033-2020 от 25.06.2020 ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа на дату ДТП составляет 332 300,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 290 200,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2019 года составляет округленно до сотен 59 900,00 рублей. Производить восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия, после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений нецелесообразно.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент»» ФИО5, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, получив заявление истца 18.10.2019 со всеми необходимыми документами, ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленные сроки, а также не была исполнена в полном объеме в дальнейшем.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Рассматривая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из результатов экспертного заключения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то размер страхового возмещения подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и его годных остатков. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 36 721,19 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 36 721,19 рублей, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства подтверждается материалом по факту ДТП, составленному с участием сотрудников ГИБДД. Размер данного вреда рассчитан, подтвержден и сомнений не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 36 721,19 рублей. 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 11.11.2019 по вынесения судом решения.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки, в пользу истца за период с 11.11.2019 по 04.12.2019 будет составлять 12 989,09 рублей, а за период с 05.12.2019 по 28.07.2020 – 87 029,22 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 36 721,19 рублей, то есть суммы недоплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей. 

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 360,60 рублей. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку его размер установлен законом, является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «НПО Гарант- Оценка» для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 9000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и которые истец просит взыскать с ответчика. В тоже время, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а объем удовлетворенных требований истца составил 49,08 %, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 4 417,20 рублей расходов на производство экспертизы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. в тоже время, документов обосновывающих заявленный ко взысканию размер указанных судебных расходов, а также подтверждающих факт их несения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 601,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 721,19 рублей, неустойку 36 721,19 рублей, штраф 18 360,60 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы 4 417,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Тверь Тверской области госпошлину по делу 1 601,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

1версия для печати