Дело № 2-3526/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что «16» мая 2017 года в 19 часов 45 минут, 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21083 гос. номер № ФИО2, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Шкода-Фабия гос. номер № под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Шкода-Фабия гос.номер Т970ТУ36, причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 16.05.2017г ф.№). Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083 гос. номер № ФИО2. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 25.05.2017г. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, в результате чего страховщик ответил отказом. 20.07.2017г. истец обратился к независимому автоэксперту по оценке стоимости материального ущерба (убытка) транспортного средства Шкода-Фабия гос. номер № в результате ДТП. Согласно заключения и сметы - расчёта затрат на восстановление повреждённого автомобиля Шкода-Фабия гос. номер № проведённых экспертом величина материального ущерба с учетом износа составляет 75 543 рубля 50 копеек. Расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы в сумме составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. 01.08.2017г. Истец предъявил страховщику претензию с требованием возместить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако страховщик выплату не произвел. В связи с этим истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 543,50 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 600 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО5 о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что (дата) в 19 часов 45 минут, 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21083 гос. номер № ФИО2, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода-Фабия гос. номер № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083 гос. номер № ФИО2 в отношении, которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ..

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Страховой компанией 26.05.2017г. был организован осмотр, по результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» была составлена калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 81 100 руб. Экспертным исследованием № по материалам выплатного дела № от (дата) АО «Технеэкспро» установлено, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21083, гос. номер №. Ответчик направил в адрес ФИО1 письмо с отказом в произведенной выплате поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.

Истцом самостоятельно организована независимая оценка у ИП ФИО6 № от (дата), определившая размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 75 543,50 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 21.07.2017г. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводами эксперта ФИО7, изложенными в экспертном заключении № от (дата) установлено, что повреждения автомобиля Шкода Фабия гос. номер №: деформация передних правой и левой дверей, деформация переднего левого крыла и задней части правой боковины, бампера переднего, заднего и подкрылка переднего правого могли образоваться при обстоятельствах ДТП (дата) и определена стоимость восстановительного ремонта от указанных повреждений в сумме 74 600 рублей. 

Принимая во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения № от (дата) ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных суду доказательств, суд считает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение размере 74 600 рублей. 

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 37 300 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 74 600 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно договору составляет 15 000 руб. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 01.02.2017г..

С учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 7 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 21.07.2017г. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 100 руб. (74600+20000+15000+500+7000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 738 руб. (2 438+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 117 100 (сто семнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова