Дело № 2-3176/2021 06 июля 2021 года 

УИД: 78RS0006-01-2021-001794-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утечкой воды в 

<

адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Залив зафиксирован актом обследования жилого помещения управляющей компании СПб ГУП РЭП «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилого помещения управляющей компанией СПб ГУП РЭП «Строитель» установлено, что залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине демонтажа подводки радиатора отопления, который находится в собственности ответчиков.

В результате залива в 

<

адрес> в комнате S=18,1 кв.м наблюдается свежие следы протечки желтого цвета по потолку S=18,1, отслоение обоев S=48,6 кв.м (л.д. 18).

Для определения размера причиненного ущерба заливом квартир, истец обратился в Единый центр оценки и экспертиз.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета накопленного износа, составляет (округленно) 155 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопительного износа (округленно) составляет 125 400 рублей (л.д.46).

За составление отчета ФИО1 заплатил 3 000 рублей.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что из-за виновных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, обратился в суд с иском, и просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 155 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 674 рубля, взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 674 рубля (л.д.6-7).

Истец прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в лице старшего помощника прокурора Андреева М.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Соистец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 96).

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчикам по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». 

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-3176/2021 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ФИО2, ФИО3 также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

3-е лицо – ГУП РЭП «Строитель» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>

В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в связи с утечкой воды в 

<

адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Сособственниками 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 17). Квартира расположена на пятом этаже.

Залив зафиксирован актом обследования жилого помещения управляющей компанией СПб ГУП РЭП «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно акту обследования жилого помещения управляющей компанией СПб ГУП РЭП «Строитель» установлено, что залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине демонтажа подводки радиатора отопления, который находится в собственности ответчиков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в лице старшего помощника прокурора Андреева М.И. утверждал, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло по вине ответчиков из-за демонтажа подводки радиатора отопления.

Ответчиками не оспорены данные обстоятельства. 

В результате залива в 

<

адрес> в комнате S=18,1 кв.м наблюдается свежие следы протечки желтого цвета по потолку S=18,1, отслоение обоев S=48,6 кв.м (л.д. 18).

Содержащиеся в данном акте сведения ответчиками не опровергнуты, как и действительность его составления в указанное в нем время и место. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках.

Сособственниками 

<

адрес> по Кронштадтской 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 17). Квартира расположена на пятом этаже.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие 

<

адрес> произошло по вине проживающих в вышерасположенной 

<

адрес>. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. 

Для определения размера причиненного ущерба заливом квартир, истец обратился в Единый центр оценки и экспертиз.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета накопленного износа, составляет (округленно) 155 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопительного износа (округленно) составляет 125 400 рублей (л.д. 19-56).

Стоимость составления отчета составила 3 000 рублей (л.д. 57, 58-60).

Ответчики в процессе рассмотрения настоящего спора не оспорили стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного отчета. Данный отчет произведен организацией, имеющей лицензию на производство данных работ.

Ответчиками данный отчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом 

<

адрес>, суд исходит из представленного истцом отчета, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета накопленного износа, составляет (округленно) 155 800 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, выразившийся в возмещении ущерба в квартире собственнику, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Ответчики являются сособственниками жилого помещения, из которого произошла протечка в квартиру истца.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков как с собственников жилого помещения в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом, денежную сумму в размере 155 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. 

Как установлено в судебном заседании, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом с ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-м возмездного оказания услуг (л.д. 58-60).

Согласно условий договора и акта № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления отчета составила 3 000 рублей.

Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской представителя ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Данные расходы были необходимыми для истца при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом заявленного требования имущественного характера, государственную пошлину, от уплаты которой прокурор в силу п. 9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден, надлежит взыскать с ответчиков.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 316 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 85, 86, 94, 95, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 155 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, а всего 158 800 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Е. Ненашина