Дело № 2-3016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, в обоснование указав, что в результате произошедшего 12.04.2017г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Mersedes-Benz S-Kasse, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам проведенной экспертизы, было составлено заключение эксперта *** от 06.06.2017г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91300,00 руб. За производство экспертизы истец оплатил 5000,00 руб. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в соответствии с которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 91300,00 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2017г. по 27.06.2017г. за 61 день в размере 54808,00 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме. Дополнив, что сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения сторона истца просит взыскать с ответчика со следующего дня с момента непосредственного отказа последним в выплате страхового возмещения, а именно с 27 апреля 2017 года по день выплаты – 27 июня 2017 года. Также пояснили, что договор на оказание юридических услуг заключался не с самим истцом, а с его отцом, однако, оплат по данному договору производилась непосредственно самим истцом, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя истцу полную выплату страхового возмещения. При этом представитель ответчика считает, что расходы на услуги представителя завышены, а сумма всей неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку со стороны ответчика было продление срока рассмотрения заявления истца о страховом случае, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, сумма общей страховой выплаты составила 91300,00 руб., в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ, полагая, что за период с 13.06.2017г. по 28.06.2017г. не должна начисляться неустойка, так как в соответствии с законом об ОСАГО срок рассмотрения досудебной претензии составляет 10 дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ее поступления. Также не признала требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда. Полагала завышенными требования стороны истца о взыскании юридических услуг в сумме 15000,00 руб., в связи с чем просила снизить размер оплаты услуг представителя до 2000,00 руб. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ и в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2017 года в 22 час. 10 мин. по адресу: ***А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств – автомобиля Mersedes-Benz S-Kasse, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением водителя ФИО6, автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, поскольку непосредственно он допустил столкновение с автомобилем истца. 

Виновность водителя ФИО9 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ФИО11 сроком действия с 01.11.2016г. по 31.10.2017г.

Автогражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ФИО11.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалом ДТП, имевшим место 12.04.2017г. на ***, с участием водителей ФИО10 и ФИО8

Согласно указанному материалу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2017г. на ***, с участием водителей ФИО9 и ФИО6, в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца марки Mersedes-Benz S-Kasse, гос.рег.знак ***, признаков административного правонарушения не установлено.

14.04.2017г. истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Истцу 14.04.2017г. было выдано направление на осмотр транспортного средства.

14.04.2017г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца *** от 14.04.2017г.

19.04.017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ситцу уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

19.04.2017г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре транспортного средства виновника ДТП.

19.04.2017г. ответчиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства виновника ДТП – автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос.рег.знак ***

19.04.2017г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП – автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос.рег.знак ***, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства виновника ДТП *** от 19.04.2017г.

По результатам рассмотрения заявления истца и осмотра автомобилей как истца, так и виновника ДТП, ответчик на основании экспертного заключения от 24.04.2017г., выполненного ЗАО «Технэкспро», ответчик 26.04.2017г. направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомобиля истца Mersedes-Benz S-Kasse, гос.рег.знак ***, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.04.2017г., в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП ФИО12 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением *** от 06.06.2017г., выполненного ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S-Kasse, гос.рег.знак *** с учетом износа составляет 91300,00 руб. 

22.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по независимой экспертизе *** от 06.06.2017г. и лимита ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также возмещению затрат на проведение независимой экспертизы.

27.06.2017г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 91300,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае ***от 26.06.2017г. и платежным поручением *** от 27.06.2017г.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» нарушены установленные законом об ОСАГО спроки выплаты страхового возмещения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что исчисляться она должна не с 27.04.2017г., как указывает сторона истца, а в соответствии с положениями ст.12 ФЗ *** с 03.05.2017г. Таким образом, период неустойки следует исчислять с 03.05.2017г. по 27.06.2017г., что составляет 55 дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, расчет неустойки по данному страховому случаю следующий:

91300 х 1% х 55 = 50215, где

91300,00 руб. – сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения,

1% - процент неустойки по закону об ОСАГО,

55 – дня просрочки страхового возмещения.

При этом суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за период с 03.05.2017г. по 27.06.2017г. до 50000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО12, в сумме 5000,00 руб., что подтверждается и квитанцией-договором №764232 от 06.06.2017г.

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, так как согласно п.б ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (400000,00 – 91 300,00 = 308700,00), то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 5000,00 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается (1000,00 руб.), размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 300,00 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских (юридически) услуг истцу ФИО2 подтверждено квитанцией-договором №764231 от 28.06.2017г. на сумму 15000,00 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание объем работы, произведенной представителем истца, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 8000,00 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме2000,00 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300,00 руб., убытки по оплате независимого экспертного исследования в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 13.11.2017 года.

Судья подпись А.А. Словеснова