ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В., 

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1909/2017 по иску Акционерного общества «Солид Банк» в лице Московского филиала Акционерного общества «Солид Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Солид Банк» в лице Московского филиала АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Пегас», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 30.09.2016 года между истцом АО «Солид Банк» и ответчиком ООО «Пегас», в лице Генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей под 22% годовых на срок до 30 сентября 2019 года.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету Заемщика о перечислении Банком сумм кредитом и дальнейшем использовании кредита заемщиком.

Задолженность по кредитному договору на 30.08.2017г. составляет 940 640 рублей 27 копеек, из которых:

- 684 045,57 рублей - срочная ссудная задолженность;

- 122 661,71 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 78 492,93 рублей – просроченные проценты;

- 20 519,82 рублей – пени на просроченные проценты с 31.03.2017г. по 30.08.2017г.;

- 34 920,24 рублей - пени на просроченную ссудную задолженность с 31.03.2017г. по 30.08.2017г. 

Кредитным договором предусмотрено, что отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п.4.1. кредитного договора, в порядке установленном настоящим пунктом, и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно), установленной в пункте 2.2. Кредитного договора либо датой расторжения кредитного договора (п.3.6.). 

Согласно п.3.3. кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа как основного долга, так и процентов. 

Направленное заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита последний оставил без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в залог истцу было передано движимое имущество:

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору предоставлено поручительство с ФИО1 заключен договор поручительства № от 30.09.2016г., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность и обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1.1. и п.3.1. Договора поручительства); с ФИО2 заключен договор поручительства № от 30.09.2016г., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность и обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1.1. и п.3.1. Договора поручительства); с Тульским областным гарантийным фондом заключен договор поручительства № от 30.09.2016г., согласно которому поручитель принял на себя субсидиарную ответственность и обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1.1. и п.1.3. Договора поручительства)

В соответствии с п.3.3.1. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства. 

Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в установленные кредитным договором сроки сумма кредита не была возвращена истцу, задолженность по процентам не погашена. С учетом этого, истец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предоставленного в залог имущества.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Пегас», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2016г. в сумме 940 640 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18 606 рублей. Обратить взыскание на имущество переданное в залог, а именно на: 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>

Представитель истца АО «Солид Банк» в лице Московского филиала АО «Солид Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное исковые требование, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Ответчики ООО «Пегас», ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Пегас» по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчиком ФИО1 был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований АО «Солид Банк» к ФИО1, в части взыскания с него неустойки, а также в части обращения взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной 367 000 рублей.

Представитель третьего лица Тульского областного гарантийной фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд признает, что ответчики являются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца АО «Солид Банк» в лице Московского филиала АО «Солид Банк» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.2016 года между истцом АО «Солид Банк» и ответчиком ООО «Пегас», в лице Генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей под 22% годовых на срок до 30 сентября 2019 года.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету Заемщика о перечислении Банком сумм кредитом и дальнейшем использовании кредита заемщиком.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является существенным нарушением условий, причиняющим истцу убытки.

С приведенными в договоре правами и обязанностями ответчик ООО «Пегас», в лице Генерального директора ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, в том числе был ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует его подпись в графике.

Согласно п.3.3. кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа как основного долга, так и процентов. 

Между тем, условия кредитного договора № от 30.09.2016 года ответчиком ООО «Пегас» исполнялись не в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.08.2017 года составляет 940 640 рублей 27 копеек, из которых:

- 684 045,57 рублей - срочная ссудная задолженность;

- 122 661,71 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 78 492,93 рублей – просроченные проценты;

- 20 519,82 рублей – пени на просроченные проценты с 31.03.2017г. по 30.08.2017г.;

- 34 920,24 рублей - пени на просроченную ссудную задолженность с 31.03.2017г. по 30.08.2017г. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом также установлено, что 30.09.2016 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО1 и АО «Солид Банк» в лице Московского филиала АО «Солид Банк» был заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «Пегас» по кредитному договору № от 30.09.2016г. 

Согласно п.3.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик по основному обязательству, включая уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.

Согласно п.3.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

30.09.2016 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО2 и АО «Солид Банк» в лице Московского филиала АО «Солид Банк» был заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «Пегас» по кредитному договору № от 30.09.2016г. 

Согласно п.3.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик по основному обязательству, включая уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.

Согласно п.3.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

30.09.2016г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Пегас», в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), АО «Солид Банк» в лице Московского филиала АО «Солид Банк» (банк) и Тульским областным гарантийным фондом (поручитель) был заключен договор поручительства № в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 30.09.2016г., заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством поручителя. 

Согласно п. 1.3. договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена лимитом ответственности, установленным п.1.1. настоящего договора, и составляет 630 000 рублей, что не более 70% от суммы кредита. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С правами и обязанностями ответчики ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеется их подпись. 

Согласно имеющимся в деле договорам поручительства ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО «Пегас» приняв на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)_ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору № от 30.09.2016 года, пени на просроченные проценты с 20 519,82 рублей до 10 259 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность с 34 920,24 рублей до 14 460 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков ООО «Пегас», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» в лице Московского филиала АО «Солид Банк» задолженности по кредитному договору № от 30.09.2016г. в сумме 909 919,21 рублей, поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняют надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанными договорами по возврату суммы кредита и процентов в установленные договорами порядке и сроки. 

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Кроме того, обязательства ООО «Пегас» по кредитному договору № от 30.09.2016г. обеспечены договором залога № от 30.09.2016 года. В соответствии с условиями договора залога, залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю АО «Солид Банк» в лице Московского филиала АО «Солид Банк» транспортные средства:

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п.п.1,3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>

Возражений по размеру начальной продажной стоимости, определенной договором залога, ответчики не представили. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 606 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 168 от 06.09.2017г. и № 178 от 06.09.2017г.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Пегас», ФИО1, ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 606 рублей в равных долях по 6 202 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» в лице Московского филиала Акционерного общества «Солид Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН/КПП 

<

***>/710601001, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Солид Банк» в лице Московского филиала Акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30.09.2016г. в размере 909 919,21 рублей, из которых: 

- 684 045,57 рублей - срочная ссудная задолженность;

- 122 661,71 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 78 492,93 рублей – просроченные проценты;

- 10 259 рублей – пени на просроченные проценты с 31.03.2017г. по 30.08.2017г.;

- 14 460 рублей - пени на просроченную ссудную задолженность с 31.03.2017г. по 30.08.2017г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас», ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» в лице Московского филиала Акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 606 рублей в равных долях по 6 202 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>

В остальной части иска Акционерного общества «Солид Банк» в лице Московского филиала Акционерного общества «Солид Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Радченко