К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

С участием представителя истицы по доверенности – ФИО8

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 (ФИО10) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: 

-автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7;

-автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5;

-автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6, перевозившего пассажира – ФИО2

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № – ФИО6 и ФИО2 получили телесные повреждения.

В связи с изложенным, сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений, причиненных автомобилям участников ДТП и лиц, здоровью которых причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело и назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила множественные телесные травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и влекущие значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Также приговором суда установлено, что ФИО7 управляя транспортным средством и находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушил п.п.2.7, 9.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ, т.е. превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением, пересек двойную сплошную линию и выехал на полосу встречного движения и где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ССС №, однако согласно сведениями размещенным на сайте ФИО10 и письму СПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО10 с заявлением о страховом возмещении (о компенсационной выплате) по факту причинения тяжкого вреда здоровью с предоставлением всех необходимых документов, через отделение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направил истице письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение 3 лет со дня ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО10 (через отделение 

<

данные изъяты> с досудебной претензией об осуществлении компенсационной, однако ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении ее требований.

ФИО2 просит взыскать с ФИО10 в ее пользу сумму страхового возмещения (компенсационную выплату) в размере 500 000 рублей; штраф в размере 250 000 рублей; неустойку в сумме 385 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности – ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО10 в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 62 400 рублей; штраф в размере 31 200 рублей; неустойку в сумме 160 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик – ФИО10, извещенный надлежащим образом повесткой, а также публикацией на официальном сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея информации о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО10 в лице АО «

<

данные изъяты>» представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и указал, что ФИО2 не имеет права на получение компенсационной выплаты и обратилась в суд с пропуском трехлетнего срока для подачи искового заявления, в связи с изложенным просил в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к ФИО10 подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: 

-автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7;

-автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5;

-автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6, перевозившего пассажира – ФИО2

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № – ФИО6 и ФИО2 получили телесные повреждения.

В связи с изложенным, сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений, причиненных автомобилям участников ДТП и лиц, здоровью которых причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело и назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила множественные телесные травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и влекущие значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Также приговором суда установлено, что ФИО7 управляя транспортным средством и находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушил п.п.2.7, 9.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ, т.е. превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением, пересек двойную сплошную линию и выехал на полосу встречного движения и где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ССС №, однако согласно сведениями размещенным на сайте ФИО10 и письму СПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО10 с заявлением о страховом возмещении (о компенсационной выплате) по факту причинения тяжкого вреда здоровью с предоставлением всех необходимых документов, через отделение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направил истице письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение 3 лет со дня ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО10 (через отделение 

<

данные изъяты> с досудебной претензией об осуществлении компенсационной, однако ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в отношении компенсационных выплат действуют те же правила, что и при возмещении ущерба страховой компанией.

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована не была.

При этом, в силу пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, обязанность по осуществлению страховой компенсационной выплаты потерпевшим возложена на ФИО10. 

При определении размера компенсационной выплаты, суд с учетом положений ст.6 ГК РФ, считает законным исходить из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, исходя из характера, степени и тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, указанных в заключении судебной-медицинской экспертизы, с учетом нормативов, изложенных в приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, с ФИО10 в пользу ФИО2 подлежит взыскать компенсационную выплату в сумме 62 400 рублей (39 % от 160 000 рублей), которая складывается из:

-сотрясение головного мозга - 5 % (абз.1 пункт 3-а Нормативов);

-закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков - 10% (п.60-б Нормативов);

-интрамедуллярный металоостеосинтез правой бедренной кости блокирующим фиксатором - 7 % (п.65-г Нормативов);

-внутреннее кровотечение - 7 % (п.71-а Нормативов);

-шок травматический - 10 % (п.67 Нормативов).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для отказа в выплате страхового возмещения или снижения компенсационной страховой выплаты.

Доводы представителя ФИО10 об истечении трехлетнего срока для обращения ФИО2 с исковым заявлением, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 134 дня. Сумма страховой компенсационной выплаты составляет 160 000 рублей.

Размер неустойки составил 214 400 рублей (160 000 рублей х 1% х 134). 

При этом, в силу ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 160 000 рублей. 

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ФИО10 в пользу истицы составляет 31 200 рублей (62 400 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в октябре 2014 года, однако истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении более 4 месяцев вынуждена отстаивать свои интересы в специализированном объединении автостраховщиков, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде. 

ФИО10 компенсационную выплату не произвел.

С учетом изложенных обстоятельств и в связи с явной несоразмерностью неустойки, заявленной ФИО2 суд считает законным взыскать с ФИО10 в пользу истицы неустойку в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 31 200 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, суд считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2372 рубля в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2:

-62 400 /шестьдесят две тысячи четыреста/ рублей – сумма компенсационной выплаты;

-31 200 /тридцать одну тысячу двести/ рублей - штрафа;

-30 000 /тридцать тысяч/ рублей – неустойки;

-20 000 /двадцать тысяч/ рублей - компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход государства в сумме 2 372 /две тысячи триста семьдесят два/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Х. Едиджи