Дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Радионовой Н.А., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 с указанными постановлениями не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование жалобы указано, что машина с другого государства и он не собственник транспортного средства, находится в командировке. Считал, что поскольку транспортное средство зарегистрировано в Абхазии, то не подчиняется таможенному регламенту в течение шести месяцев по пересечению границы и не подпадает под действия технического регламента по Таможенного союза. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить. Суду пояснил, что он действительно 

<

дата обезличена> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен>, на стеклах которого нанесено покрытие цветной пленки светопропускаемостью 5 %, в свою очередь, считал, что его невозможно привлекать к административной ответственности в силу п. 3.4 гл. 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", о том, что положения данного документа не распространяются на рассматриваемый автомобиль, ввиду его ввоза на территория России на срок до 6 месяцев. 

Инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и вынесено постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен>, ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и постановлению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 нарушил п. 4.2, п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, указанным в техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен>, на стеклах которого нанесено покрытие цветной пленки светопропускаемостью 5 %.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.2 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, указанным в техническом регламенте Таможенного союза ТР 

<

номер обезличен> о безопасности колесных транспортных средств, утверждённом решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, указанным в техническом регламенте Таможенного союза ТР 

<

номер обезличен> о безопасности колесных транспортных средств, утверждённом решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" данный документ в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> ФИО1 в нарушение п. 4.2, 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, указанным в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС, управлял транспортным средством NISSAN FUСA, гос. номер 

<

номер обезличен>ABH, на котором установлены стекла, на которые нанесено покрытие цветной пленки светопропускаемостью 5 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из представленных по настоящему делу материалов, усматривается, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 производилось измерение светопропускаемости стекол специальным техническим средством измерителем светопропускаемости стёкол «Тоник», согласно показаниям которого, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен>, установлены стекла, на которые нанесено покрытие цветной пленки светопропускаемостью 5 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>, видеозаписью, а также пояснениями самого ФИО1, данными им в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств..

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку факт совершенного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности привлечения его к административной ответственности по причине положений п. 3.4 гл. 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" о том, что положения данного документа не распространяются на рассматриваемый автомобиль, ввиду его ввоза на территорию России на срок до 6 месяцев несостоятельны ввиду следующего. 

Действительно, согласно п. 3.4 гл. 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.

Порядок совершения таможенных операций в отношении временно ввозимых товаров, в том числе транспортных средств, определен решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, утвердившим Инструкцию о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем. В данной Инструкции установлено, что основанием для выпуска временно ввозимых товаров является регистрация пассажирской таможенной декларации должностным лицом таможенного органа. С момента такой регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 15 Инструкции "О порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящихся под таможенным контролем", установлено, что при выпуске временно ввозимых транспортных средств для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, с освобождением от уплаты таможенных платежей, в основном и дополнительных листах основного формуляра декларации должностным лицом таможенного органа в графу "Для служебных отметок" вносится запись: "Срок временного ввоза до _" с указанием даты (день, месяц и год) включительно, до истечения которой декларант обязан обратиться в таможенный орган за продлением срока временного ввоза, вывезти транспортные средства с таможенной территории либо совершить иные действия, предусмотренные международными договорами и актами, составляющими право Союза.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен> ввезено на территорию Российской Федерации 

<

дата обезличена> из 

<

адрес обезличен>, маршрут: Россия, 

<

адрес обезличен>. Срок временного ввоза – 

<

дата обезличена>, о чем выдана таможенная декларация на транспортное средство. 

Таким образом, срок временного ввоза транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен>, истек в 00.00 часов 

<

дата обезличена>, данных о продлении срока временного ввоза транспортного средства, таможенная декларация не содержит. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ совершено ФИО1 по истечению срока временного ввоза, а именно 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, ссылка заявителя на п. 3.4 гл. 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", несостоятельна.

Положения и требования Российского законодательства запрещают эксплуатацию транспортного средства светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности у суда не имеется. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.А. Радионова