№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 30 августа 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО10

защитника в лице адвоката Сотова И.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3, 

ее представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО1028.01.2019, примерно в 09 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ChevroletKlas (Aveo)» регистрационный знак №, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, неограниченной в направлении движения видимости, обработанного противогололедными материалами асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования, ФИО1 ФИО10 будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение: пункта 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 14.1, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»; и пункта 14.2 согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость..., а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учёл дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом, на левой полосе попутного направления автомобиль, пропускающий пешеходов, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда, у пешехода ФИО4, согласно заключению эксперта № от 05.06.2019 г. установлено повреждение: закрытый перелом наружного мыщелка проксимального сегмента большеберцовой кости правой голени, без смещения отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждения. Ввиду того, что повреждение образовалось в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что оно было получено незадолго (до 1 суток) до госпитализации ФИО4 в стационар. Данное повреждение, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утверждённых приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н») причинило тяжкий вред здоровью человека. Нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 ФИО10 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 ФИО10 в судебном заседании вину в предъявленном ему по ч.1 ст.264 УК РФ обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 ФИО10 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Сотов И.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО7 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО10 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 ФИО10 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшая пояснила, что причиненный ей моральный вред, подсудимый возместил путем выплаты ей денежных средств в размере 100.000 рублей. Данную денежную сумму она считает достаточной для заглаживания причиненного морального вреда. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Кроме того, подсудимый принес ей извинения, она извинения приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно. 

Подсудимый ФИО1 ФИО10 и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. ФИО1 ФИО10 показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Подтвердил, что он возместил потерпевшей причиненный моральный вред путем выплаты ей денежных средств в сумме 100.000 рублей, так же он извинился перед потерпевшей, потерпевшая его простила, свою вину он признает, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель Немолькин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10 в связи с примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО10 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. 

С потерпевшей ФИО4 подсудимый примирился, загладил причиненный потерпевшей своими действиями вред путем выплаты компенсации морального вреда и принесения извинений. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевшая считает достаточными, извинения она приняла, претензий к подсудимому никаких не имеет, о чем в деле имеется заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении в отношении ФИО1 ФИО10 уголовного дела, а также расписки в получении денежных средств. Желания потерпевшей и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 ФИО10 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО1 ФИО10 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО10 как личность, не является общественно опасным для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей. 

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу прокурором г. Тольятти в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, суд полагает необходимым признать за указанным гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место быть спор о сумме ущерба, а также имеется необходимость привлечения для разрешения спора по существу третьих лиц, истребование сведений об оплате предъявленных сумм, что влечет за собой отложение судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО10 отменить.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>.

Признать за гражданским истцом - прокурором г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья подпись И.В. Власова