З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 07 февраля 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре Васютиной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230-филиала ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушении условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 199652 рубля 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 166265,77 рублей; просроченные проценты - 30702,24 рубля; неустойка - 2684,64 рубля. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199652 рубля 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 166265,77 рублей; просроченные проценты - 30702,24 рубля; неустойка - 2684,64 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5193 рубля 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа положений пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил кредит в размере 200000 рублей под 23 % годовых, со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составляет 199652 рубля 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 166265,77 рублей; просроченные проценты - 30702,24 рубля; неустойка - 2684,64 рубля. Суд признаёт указанный расчет верным.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика ФИО1 по возврату кредита, размер задолженности, суд считает, что со стороны ответчика ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту и неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230-филиала ПАО Сбербанк государственную пошлину в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №-филиала ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199652 (сто девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 166265 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 77 копеек; просроченные проценты - 30702 (тридцать тысяч семьсот два) рубля 24 копейки; неустойка - 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) 64 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-60/2019

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края