Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 августа 2017г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что истица управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. приблизительно в 

<

данные изъяты> часов, заехала во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> за рулем автомобиля, истица, не нарушая правил дорожного движения, остановила автомобиль и высадила детей, после чего на автомобиль упала глыба льда со снегом с крыши дома, возле которого истица припарковалась.

В результате падения льда и снега, автомобиль истицы получил повреждения: деформировалась крыша автомобиля, разбилось заднее стекло, получены царапины багажника.

Истица вызвала сотрудников управляющей компании и сотрудников полиции. Примерно через 

<

данные изъяты> минут к машине подошла сотрудница ООО «УЖКК», не представилась, отказалась составить акт и ушла. Позже подъехали сотрудники ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, осмотрели место происшествия и автомобиль. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы повреждений её автомобиля и оценки утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истица и дети, получили моральные страдания, истица просила суд взыскать с ООО «УЖКК» в свою пользу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, включающий расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину. 

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «УЖКК» В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы, указала, что причинно следственная связь между повреждением автомобиля истца и действиями ответчика не установлена, очистка крыши была произведена.

М.А., указала, что является собственником квартиры, в которой расположен балкон. Очистка снега с крыши балкона была произведена ДД.ММ.ГГГГ., до этого она не слышала, чтобы чистили крышу. Объявление о сходе снега повесили после происшествия. Наличие снега на крыше балкона ею контролируется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением следователя УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовно-наказуемого деяния. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заехала во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, высадила детей, после чего на автомобиль упала глыба льда со снегом с крыши дома. В ходе осмотра были обнаружены повреждения машины в виде деформирования крыши, разбито заднее стекло и множественные царапины на заднем багажнике.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УЖКК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истице было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую компанию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные экспертные заключения не были постановлены ответчиком под сомнение, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен И.Н., который показал, что он является гражданским супругом истицы. ФИО1 должна была привезти детей, и он ждал их. Когда он забрал детей, услышал шум, обернулся и увидел, что на автомобиль упал снег. Других машин рядом не было. Приехала полиция и зафиксировала происшествие, автомобиль попросили перегнать. Никаких предупреждающих табличек не было, их вывесили на другой день. Места для парковки там нет, машина стояла около 2 – х минут.

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что он познакомился в истицей с ДД.ММ.ГГГГ свидетель делал ремонт у знакомой в доме, где проживает истица. ДД.ММ.ГГГГ. он шел делать ремонт и увидел, что на машину упала глыба льда. Свидетель видел, что снег еще падал со стороны крыши. На балконе снега не было видно, если бы снег падал с балкона, он не попал бы на крышу машины. Свидетель является строителем – инженером, занимается очисткой крыш. На доме имеются карнизы, на которых была наледь. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были, судом не добыты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения ущерб подтверждается материалами проверки, свидетельскими показаниями, фотоматериалами, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истица с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за две экспертизы и государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истица фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственником квартиры О.Н. и гражданским супругом истицы И.Н. Истица указана как супруга нанимателя.

Требования о компенсации морального вреда истица основывает на нормах ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика. В договорных отношениях стороны не состоят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 01.09.2017г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья