Председательствующий Окладников С.В. дело №22-3859/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) Вахрушева С.А. (удостоверение №1828, ордер №000274 от 24 мая 2021 года), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой на 31 марта 2021 года части наказания, назначенного приговором Иланского районного суда Красноярского края от 3 мая 2018 года - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Вахрушева С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ и за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264 УК РФ. 

Преступление совершено около 17 часов 45 минут 

<

дата> по 

<

адрес> в 

<

адрес> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, не отрицая, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако указал на меньший отрезок пути, который он проделал, находясь за рулем, чем об этом указано в обвинительном акте. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не полностью были учтены смягчающие обстоятельства. Преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту работы и жительства он характеризуется положительно. Выражает несогласие с установленным административным надзором по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что о возбуждении уголовного дела он не был уведомлен, в ходе предварительного следствия его допрашивали без защитника, адвоката Николаева Я.В. он увидел только в суде, административный надзор исполняет без нарушений. Никто из сотрудников ДПС за ним не ехал, его автомобиль стоял на обочине дороги без движения. Когда подъехали сотрудники ДПС, он стоял возле автомобиля. После разговора с ним его повезли на освидетельствование в дежурную часть ДПС. В зал судебного заседания сотрудники для дачи показаний не явились. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата>, находясь на хлебопекарне по 

<

адрес> «а» он, будучи в алкогольном опьянении, сел управление автомобилем ИЖ 2717230 с целью отвезти хлеб в магазин, с ним поехала ФИО2 Возвращаясь из магазина в районе железнодорожного переезда он увидел патрульный автомобиль ДПС, и понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил остановиться и припарковал автомобиль на обочине проезжей части. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с результатом, которого согласился.

Помимо собственных показаний, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым они увидели в зеркало заднего вида автомобиль, водитель которого при открытии шлагбаума начал неуверенное движение, чем привлёк их внимание, водитель данного автомобиля выехав на 

<

адрес> резко совершил манёвр поворота на 

<

адрес> и продолжил движение к 

<

адрес>, после приближения патрульного автомобиля, данный автомобиль остановился на проезжей части дороги на обочине напротив 

<

адрес>, при беседе с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было подтверждено данное состояние; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место остановки автомобиля под управлением ФИО1; документальными доказательствами, подтверждающими факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у него судимости по ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Доводы ФИО1, выдвинутые в свою защиту, в том числе о том, что он самостоятельно прекратил движение, а не был остановлен сотрудниками полиции, проехал незначительное расстояние, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при его допросе, были предметом проверки суда и мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны не только на его показаниях, но и на показаниях свидетелей, иных исследованных судом доказательствах, которые в их совокупности и взаимосвязи, суд оценил правильно. 

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные первоначально в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого как полученные в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора. Возможность использования показаний, в ом числе и при последующем отказе от них, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. 

Доводы ФИО1 о том, что допрос в качестве подозреваемого проводился без защитника являются надуманными, так как в протоколе допроса имеются подписи как защитника, так и подозреваемого, каких-либо замечаний, в том числе о фактическом отсутствии защитника в протокол не внесено, хотя подозреваемой не был лишен такой возможности. Адвокат Николаев Я.В. назначен постановлением дознавателя от 

<

дата>, принимал участие в следственном действии на основании ордера от 

<

дата>, никаких сомнений в фактическом участии защитника при допросе не возникает. С оценкой, которая дана судом показаниям ФИО1, данным в судебном заседании суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы, выдвинутые в апелляционной жалобе признает способом защиты. 

Отвергая доводы ФИО1, суд верно суд указал на то, что преступление считается оконченным с момента начала движения на автомобиле в состоянии опьянения, при этом не имеет правового значения расстояние, которое проехал ФИО1 

О возбуждении уголовного дела в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление, в связи с чем его доводы в данной части являются несостоятельными. Отсутствие в материалах дела сведений о получении ФИО1 направленного уведомления не свидетельствует о таких существенных и невосполнимых нарушениях прав обвиняемого, которые влекут отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе. В данном случае момент, когда ФИО1 фактически узнал о возбуждении уголовного дела определяющего значения не имеет, так как в ходе дознания у ФИО1 имелась возможность в полной мере реализовать все гарантированные законом права. 

Не усматривается и каких-либо нарушений закона при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, доводы в данной части ничем не обоснованы. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность признанных судом достоверными показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено. Суд верно признал достоверными показания свидетеля ФИО2, данные в именно ходе дознания как согласующиеся с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 

Свидетели ФИО6 и ФИО8, хотя и не явились в судебное заседание, однако меры по их вызову судом предпринимались, и показания их оглашены с согласия сторон, что полностью отвечает требованиям ст. 281 УПК РФ, при этом после оглашения показаний у участников процесса замечаний по поводу показаний не возникло, ходатайств о необходимости их вызова и допроса в судебном заседании не заявлено. Суд обоснованно положил показания данных свидетелей в основу приговора как подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу установлены, всем доводам защиты дана оценка. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы являются неубедительными. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для признания действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости, вызванной состоянием здоровья водителя, которого он был вынужден подменить, о чем указывал ФИО1 при рассмотрении дела, не имеется, поскольку перевозка хлеба в магазин не относится к действиям, не терпящим отлагательства, оправдывающим управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту работы и жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе: активное способствование расследованию преступления; беременность супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и оснований для этого с учетом всех установленных судом обстоятельств не найдено. Не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что иные виды наказания, как и условное осуждение, не окажут на него должного исправительного воздействия.

Доводы осужденного о несогласии с установленным административным надзором не входят в предмет оценки при проверке законности обжалуемого приговора.

Наказание по правилам ст.70 УК РФ осужденному назначено не в связи с тем, что в отношении него установлен административный надзор, а в связи с тем, что преступление он совершил в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Иланского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с чем доводы ФИО1 о неверном применении положений ст.70 УК РФ, основанные на отсутствии нарушений административного надзора отклоняются как не соответствующие закону. 

Правомерно назначено судом и дополнительное наказание, являющееся обязательным, его размер как за преступление, так и по совокупности приговоров определен правильно.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан