УИД 31RS0016-01-2021-001616-13 дело № 2-20092021

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Локтевой Ю.К.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 196 603,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5132,07 руб. 

Требования мотивированы тем, что 21.01.2013 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением в котором содержалось предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора №№ о карте ФИО1 просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счёт для осуществления операций по карте. В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию счёта карты. 

Банк акцептовал оферту ответчика путём открытия счёта карты, выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту и осуществил кредитование этого счёта при отсутствии на нём собственных средств. По условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку. Однако ФИО1 условия договора не исполняла надлежащим образом, своевременно карту не пополняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная в его адрес корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу ст.820 Г К РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Возможность заключения договора посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной предусмотрена ст. 432, 433, 434 ГК РФ.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 на основании заявления последней от 21.01.2013 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №№, неотъемлемой частью которого являлись Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт».

В заявлении ответчик подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию е й счета.

В заявлении клиент указал, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по карте «Русский Стандарт», а также получил на руки по одному экземпляру указанных документов, о чем свидетельствует подпись клиента на них.

Банк выпустил и выдал ФИО1 кредитную карту, открыл на ее имя счет №№ и стал осуществлять кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ. 

В данном случае, договор был заключен с соблюдением простой письменной формы, все документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям закона. 

В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию счёта карты. 

Получение карты ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Заключение с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты и получение самой карты не свидетельствуют о том, что договор был заключен на условиях, которые не были известны ответчику.

В ст. 820 ГК РФ не содержится указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа. Поэтому в соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ включение отдельных условий кредитного договора с использованием банковской карты в отдельные брошюры: Условия по картам, Тарифы по картам, врученные заемщику, не является нарушением закона и не влечет ничтожность кредитного договора по основанию несоблюдения требований закона о письменной форме договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия кредитного договора с использованием карты были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения истца, доказательств своего заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №№ на основании заявления от 21.01.2013. И поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, ответчик обязан уплатить задолженность.

Согласно заключительному счету-выписки от 21.11.2015.2015 и представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 196 603,63 руб., из которой: основной долг- 172469,99 руб., проценты- 15013,87 руб., комиссия-3000 руб., неустойка (плата за пропуск платежа) – 6119,77 руб., которую истец предложил оплатить ответчику до 22.12.2015 года.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, так как соответствует условиям заключенного договора, математически верен. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки (платы за пропуск платежа) в заявленном размере, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее взыскания.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки (плата за пропуск платежа) по кредитному договору №№ от 21.01.2013 подлежит уменьшению до 1000 руб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору №№ от 21.01.2013 года подлежат удовлетворению в части и с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 191 483,86 руб. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5132,07 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением №№ 22.01.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от 21.01.2013 в размере 191 483,86 руб., из них: основной долг-172469,99 руб., проценты- 15013,876 руб., комиссия-3000 руб., неустойка (плата за пропуск платежа) – 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132,07 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение12.06.2021