Дело № 12-290/18

Санкт-Петербург 09 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д.38, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по делу № 5-113/2018-72 о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 29.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. О том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, он узнал 06.04.2018 года, получив копию постановления по почте в виде заказного письма.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что не извещался секретарем суда по телефону о дате, месте и времени судебного заседания. Отрицал, что номер мобильного телефона, указанный в телефонограмме № принадлежит ему. После оглашения протокола об административном правонарушении, указал, что на телефонный звонок мог ответить сторонний человек, так как на работе оставляется телефон без присмотра.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 29.03.2018 года законным и обоснованным. 

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ДЭУ» г.р.з. №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно: следуя по пр. М.Жукова от пр. Стачек к ФИО2 в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» г.р.з. № под управлением ФИО3, после чего оставил место ДТП. 

Судом установлено, что ФИО1 после произошедшего ДТП участником которого он являлся, не остановил свое транспортное средство, а сразу же оставил место ДТП, не удостоверившись, что у другого участника ДТП отсутствует необходимость в оформлении документов о произошедшем ДТП, не удостоверился, что у другого участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не оформив никаких документов о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных апелляционной инстанцией в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 АН № 014414 от 21.03.2018 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 20.01.2018 года по адресу: СПб, Кировский район, пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств, одно из которых «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, а второй участник ДТП - скрылся, также в справке отражены повреждения автомобиля «Ниссан Альмера»; объяснениями, данными в суде вторым участником ДТП – ФИО3, рапортом инспектора ФИО4

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, суд считает несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством телефонограммы, переданной секретарем суда Ландеховской Ю.В. надлежащим образом по номеру мобильного телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении. Из текста телефонограммы следует, что ФИО1 был лично извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако, в ходе телефонного разговора он пояснил, что срок для привлечения его к административной ответственности по данному правонарушению три месяца, и он уже истек. Являться на судебное заседание он не намерен. 

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в судебном заседании о том, что указанный номер мобильного телефона в материалах дела принадлежит не ему и на звонок мог ответить сторонний человек, суд признает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1 Каких-либо замечаний о неверно указанных данных ФИО1 не заявлялось. При этом в графе о согласии на уведомление смс-сообщением по указанному номеру, стоит подпись ФИО1, свидетельствующая о согласии лица об уведомлении смс-сообщением по указанному номеру мобильного телефона.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-113/2018-72 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.