№ 2-4003/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б., 

при секретаре Цыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А10. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и Гибенко А11. был заключен договор № У участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой Х, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке Х У, 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. 13 июня 2018 года между Гибенко А12 и ФИО2 А13 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого строительства. 25 октября 2019 года, на основании договора уступки прав требования, право требования Х по вышеуказанному адресу перешло ей. 29 ноября 2019 года ответчик по акту приема-передачи, передал ей Х. В процессе проживания в квартире обнаружены множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 190132, 8 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были. Просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 190132, 8 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Дилевич А14., действующая на основании доверенности от 14 февраля 2020 года, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в размере 153638 рублей, в остальной части иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 А15., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2018 года, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что 30 января 2017 года между ответчиком и Гибенко А16 был заключен договор № А 1/25 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой Х, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов Х 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – двухкомнатную Х, стоимостью 3100000 рублей. При этом застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора. 

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

13 июня 2018 года Гибенко А17. уступила ФИО2 А18 право требования от застройщика – ответчика предоставления объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № А 1/25 участия от 30 января 2017 года.

25 октября 2019 года между ФИО2 А19 и истцом был заключен договор уступки прав требования на вышеуказанный объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта приема-передачи № У от 29 ноября 2019 года, ответчик передал участнику долевого строительства Х, на основании которого истцом зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2019 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: затрудненного открывания и закрывания входной двери; отслоения, морщин, стыков в углах помещения, пузырей на обоях, неровностей стен; отклонение дверей и оконных блоков от вертикали, отклонение пола от горизонтальной плоскости, сгустков краски, следов инструмента, неровности окраски на окрашенных поверхностей; следов монтажной пены на створке окна; деформации уплотнителя окна.

Как следует из экспертного заключения У от 7 августа 2020 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков, с учетом требований СТП ООО «Новый город», составила 120679 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что убытки подлежат взысканию с учетом требований СНиП 3.04.01-87, в размере 153638 рублей суд не принимает во внимание, поскольку 

в силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода;

при этом из п. 3.2 договора № А 1/25 участия в долевом строительстве от 30 января 2017 года следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521; качество объекта долевого строительства в части не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город»; перед подписание настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящему пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора, с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства;

таким образом, истцу перешло право требования передачи объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать, предусмотренным п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, требованиям, при этом суд учитывает, что до заключения договора уступки права требования, истец, при должной осмотрительности, имела реальную возможность обратиться к застройщику для ознакомления с проектной документацией и стандартами предприятия.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика 17 февраля 2020 года была направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая, согласно Отчету об отслеживании отправления, была получена 25 февраля 2020 года и осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 9 марта 2020 года по 8 мая 2020 года законны и обоснованы.

Размер неустойки за спорный период, т.е. за 61 день, составляет:

120679 рублей х 1 % х 61 день = 73614, 19 рубля.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно до 50000 рублей, учитывая сумму убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 5000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 68839, 5 рубля (120679 рублей + 15000 рублей + 2000 рублей)/2), который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от 4 февраля 2020 года, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от 4 февраля 2020 года, от 7 марта 2020 года, согласно которым истцом уплачено за услуги представителя 30000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке претензии и иска, представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно Договору на проведение строительно-технической экспертизы от 31 января 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2020 года, кассовому чеку от 15 февраля 2020 года, доверенности от 14 февраля 2020 года, квитанции от 14 февраля 2020 года, кассовому чеку от 17 февраля 2020 года, кассовым чекам от 28 февраля 2020 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 12000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 366, 64 рубля, всего 13866, 64 рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 А20 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20141, 96 рубля (23866, 64 рубля х 78, 54 % (сумма судебных расходов 23866, 64 рубля (10000 рублей + 13866, 64 рубля); заявлен иск на 153638 рублей, взыскано 120679 рублей, соответственно, 120679 рублей х 100 / 153638 рублей = 78, 54 %)).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4113, 58 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 А21 убытки в сумме 120679 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 20141, 96 рубля, всего 167820, 96 рубля.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4113, 58 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья