Дело № 2-2816/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Опель, госномер О353НТ/116. В обоснование иска указывает, что в 11:45 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины Багем, госномер №, ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» и по обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 226891,34 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба к ИП «ФИО5.», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 340602,48 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 113711,14 руб., неустойку в размере 68158,16 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования, согласившись с заключением об ущербе, на основании которого была произведена первоначальная выплата страхового возмещения. Выражая несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57748,66 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа Т/С, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении истцу отказать, указав, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена в связи с тем, что в установленный Законом РФ «Об ОСАГО» 20-дневный срок не было готово трасологическое исследование. Кроме того, названное представителем ответчика постановление Конституционного Суда РФ не применимо в отношениях, регулируемых законом РФ «Об ОСАГО». Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 11:45 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Багем, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Опель, госномер № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель автомобиля Багем, госномер №, ФИО4, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.46-об). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 226891,34 руб. Однако, указанной суммы было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. 

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 340602,48 руб. (л.д.25).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Оценочной фирмы «ИП «ФИО7» (л.д.86). В соответствии с заключением эксперта-техника данного учреждения ФИО7 механизм образования повреждений автомобиля Opel Astra, государственный номер № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения суда.

В исследовательской (описательной) части заключения, а также в синтезирующей части эксперт приводит доводы, на основании которых он пришел к вышеуказанному выводу.

Проводя исследование эксперт указывает, что исходя из вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, расположения а/м на схеме происшествия и заявленных повреждений транспортных средств BMW 325XI и Opel Astra, механизм их столкновения представляется следующим: при движении транспортных средств с перекрестных направлений происходил блокирующий следовой контакт данных транспортных средств. 

Заявленное столкновение автомобиля BMW 325XI и Opel Astra эксперт классифицирует как:

- перекрестное, по направлению движения;

- поперечное, по характеру взаимного сближения;

- параллельное, по относительному расположению продольных осей;

- блокирующее, по характеру взаимодействия при ударе;

- левоэксцентричное, по направлению удара относительно центра тяжести для а/м BMW 325XI

- по месту нанесения удара переднее для автомобиля Opel Astra и боковое левое для а/м BMW 325XI. 

Эксперт указывает, что на схеме происшествия автомобили BMW 325XI и Astra расположены перпендикулярно в следовом контакте между передней частью а/м Opel Astra и боковой левой частью BMW 325XI. 

При перемещении автомобиля BMW 325XI по проезжей части после выхода его из контакта с автомобилем Багем 27851, автомобиль BMW 325XI, смещался на полосу движения а/м Opel Astra (который двигался с заявленной скоростью 50км/час) пересек траекторию движения данного автомобиля. Местом контакта между автомобилями BMW 325XI и Opel Astra, с учетом расположения основных объемных повреждений должно было быть средняя левая часть а/м BMW 325XI (средняя часть передней левой двери – передняя часть задней левой двери) и средняя фронтальная часть /м Opel Astra. 

Эксперт поясняет, что с учетом нахождения а/м BMW 325XI при первичном контакте с а/м Багем 27851 в заблокированном состоянии, при его перемещении и взаимодействии с а/м Opel Astra, движущегося со скоростью 50км/час, скорость движения автомобиля BMW 325XI будет погашена в процессе контактирования с а/м Opel Astra. 

Поскольку, при таком столкновении линия удара проходила через центр тяжести Opel Astra (с учетом локализации основных его повреждений с прямолинейным направлением образования повреждений), а так же с учетом зафиксированного расположения а/м на схеме ДТП, угол столкновения должен быть 90 градусов. Однако, выявленные следы и повреждения боковой левой части ТС BMW 325XI указывает на их образование в результате косого приложенного следового усилия по направлению спереди назад слева направо под углом приблизительно А~ 40-45° как схематично показано на фото в низу. 

Об этом так же свидетельствуют и выявленные повреждения в левой части переднего бампера а/м Opel Astra (фото 23, 24, л.д.123) в виде горизонтально ориентированных следов трения, наслоения покрытия вероятнее всего синего цвета (соответствует окраске кузова а/м BMW 325XI). 

Таким образом, с технической точки зрения, в объеме предоставленных исходных данных, экспертом сделан вывод, что: 

- направление образования повреждений фронтальной части а/м Opel Astra (практически прямолинейное - спереди назад) не соответствует косому направлению образования повреждений а/м BMW 325XI;

- поверхности контактировавших деталей транспортных средств - контактных пар, должны иметь совпадающие признаки по форме, площади, объему и характеру повреждений. Исследованием выявлено отсутствие совпадающих признаков по форме, размерным характеристикам, объему и характеру повреждений ТС. Размерные характеристики заявленных повреждений фронтальной части а/м Opel Astra (площадь контактирования) больше зоны выявленных повреждений а/м BMW 325XI (л.д. 75); верхняя граница повреждений а/м Opel Astra (~75см) не совпадает с контактируемыми элементами боковой левой части а/м BMW 325XI (~65см); 

- в совокупности образование всего массива повреждений переднего бампера (первично контактируемого элемента) характерен как при блокирующем так и при скользящем столкновении ТС (фото 123-125); 

- не характерно образование повреждений переднего номерного знака в виде вертикально ориентированной вмятины, без образования каких либо следов трения, царапания и т.д. Элемент по своей прочности уступает конструктивно жесткому, далее следующему в продольном направлении элементу – усилителю переднего бампера, повреждения которого в средней части представлены изломами и изгибами (фото 28, 30-34, л.д.126-129);

- не характерно образование повреждений на капоте в средней передней части в виде локально расположенных не менее четырех объемных округлой формы вмятин расположенных на высоте ~ 75см. от опорной поверхности, с направлением их образования с низу вверх спереди назад при отсутствии в зоне локализаций повреждений, а так же на их границах, каких либо поверхностных следов своза, истирания покрытия (фото 23-27, л.д.123-125). При этом на а/м BMW 325XI на этой же высоте отсутствуют какие либо повреждения, так и отсутствуют выступающие элементы конструкции, при следовом контакте с которыми могли быть образованы повреждения капота; 

- не характерно образование повреждений радиатора кондиционера которые представлены многочисленными вмятинами, изгибами. На момент фото фиксации на элементе отсутствуют какие либо маслянистые пятня, подтекания хладагента образование которых было бы характерным признаком при заявленных повреждениях конденсатора кондиционера; при этом отсутствуют впереди расположенные элементы ТС, при разрушении которых и их смещении мог бы образоваться весь комплекс заявленных следов конденсатора кондиционера, а так же направление образований повреждений элемента в верхней его левой части – сверху вниз, противоречит возможному их образованию при силовом воздействии спереди назад (фото 34, л.д.129);

Исследование остальных заявленных повреждений ТС (системы безопасности) экспертом не проводилось, по причине не соответствия механизма образования основных наружных и внутренних повреждений передней части автомобиля Opel Astra обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что следовой контакт автомобилей BMW 325XI и Opel Astra не исключается, но при иных обстоятельствах и имеющихся повреждениях автомобилей. 

В судебном заседании эксперт-техник ФИО7, вызванный для дачи объяснений по составленному им заключению, в категоричной форме подтвердил доводы своего заключения, указав, что в момент столкновения автомобиль истца уже имел повреждения, образование которых не возможно при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, эксперт обратил внимание на повреждения средней левой стойки автомобиля истца, указав, что имеющиеся на ней повреждения значительно превышают повреждения наружной части двери, в то время как при повреждении указанной средней стойки наружная часть двери должна быть повреждена в не меньшем объеме, поскольку сначала со следообразующим объектом должна контактировать именно она, а уже потом стойка, расположенная под дверью (фото 17, 21, л.д.118, 120). Также экспертом приеден еще ряд выявленных противоречий, которые подтверждают выводы проведенного исследования. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключения эксперта Оценочной фирмы «ИП «ФИО7», чья компетентность подтверждена соответствующими дипломами и сертификатом, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется. Заключение судебного эксперта, составленное по определению от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонне и полно отвечает на поставленные судом вопросы, устраняя противоречия, выявленные в ходе рассмотрения дела. 

Более того, выводы указанного заключения совпадают с выводами эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», проводившего самостоятельное исследование указанных вопросов по инициативе страховой компании, в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля Опель Астра, госномер №, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца, были получены не при обстоятельствах заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах.

Представленное истцом заключение эксперта ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным оценщиком была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомашины истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая, что при рассмотрении настоящего дела истцовой стороной доказано не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенные по делу определениями суда экспертизы не были оплачены ответчиком, а решение по делу вынесено в пользу ответчика, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Оценочной фирмы «ИП «ФИО7» оплату проведения судебной экспертизы в размере 24000 руб. согласно представленному счету для оплаты (л.д.100). 

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Оценочной фирмы «ИП «ФИО7» оплату проведения судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.