Дело № 1-482/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Ивановой Л.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Петрова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Халиуллиной Г.Р., подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ... в селе ФИО2 ..., гражданки ..., с ... образованием, ..., работающей уборщиком ..., проживающей в ..., зарегистрированной по адресу: ..., не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов до 22 часов 16 мая 2024 года, между ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находящейся в комнате ..., и Потерпевший №1, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой последний, действуя аморально и противоправно, нанес ФИО3 удары рукой по лицу и телу. После чего ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, физической боли и телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла со стола хозяйственный нож и нанесла им не менее одного удара в область грудной клетки Потерпевший №1

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3, совершая противоправные действия в отношении Потерпевший №1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в суде в предъявленном ей обвинении признала полностью, показав, что от дачи показаний она отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО3, из которых следует, что 16 мая 2024 года она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 по месту своего жительства: ..., распивала алкогольные напитки. В комнате кроме них двоих никого не было. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал ее оскорблять и ударил ее по лицу, голове и туловищу. Так как она разозлилась на потерпевшего, она взяла со стола нож с синей рукояткой, и один раз ударила ножом в середину области груди Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 сидел в кресле. Это произошло после 21 часа, но точное время она не помнит. Она отдала ему полотенце, чтобы остановить кровь, но она не останавливалась. Тогда он позвонил своей матери – Зухре, попросил приехать и забрать его. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что потерпевший находится в больнице. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 25-28, 94-96).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержала, подтвердив их полностью, уточнив, что в содеянном преступлении она раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 16 мая 2024 года он вместе со своей сожительницей ФИО3 по месту ее жительства в вечернее время распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой они стали ругаться и в ходе ссоры он ударил ее по лицу и голове. Затем ФИО3 со стола взяла кухонный нож с синей рукояткой и нанесла ему один удар указанным ножом в область груди посередине. Он увидел, что у него пошла кровь. ФИО3 передала ему полотенца, чтобы он остановил кровь, но она не останавливалась. Затем он позвонил своей матери и попросил ее приехать и забрать его. Через некоторое время он дождался приезда матери и ушел из комнаты, и вместе с матерью поехали в больницу. В медицинском учреждении ему провели операцию. 

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 мая 2024 года около 21 часа ей позвонил ее сын Потерпевший №1 и попросил его забрать из квартиры сожительницы – ФИО3 по адресу: ..., сказал, что ему очень плохо. Прибежав на данный адрес, она дождалась сына, который спустился на лифте на первый этаж. На ее вопрос, почему он вызвал ее, сын поднял свой свитер и показал ей свой живот, на котором была рана, кровь. Затем она с сыном на такси поехали в больницу, где ему провели операцию. Со слов врачей ей стало известно, что у Потерпевший №1 проникающая колото-резаная рана в области грудной клетки. Уже, находясь в больнице, Потерпевший №1 ей сказал, что его ударила ФИО3 кухонным ножом (том 1, л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции, следует, что 16 мая 2024 года он заступил на очередное суточное дежурство. В 22 часа в дежурную часть Управления МВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение, о том, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде открытой раны передней стенки грудной клетки. Со слов Потерпевший №1 в 19 часов 16 мая 2024 года по адресу ... ФИО3 нанесла удар ножом. Получив данное сообщение, он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: ..., ком. 217, где находилась ФИО3, которая призналась в совершении данного преступления. В ходе осмотра данной комнаты со стола был изъят кухонный нож с синей рукояткой, а также полотенца со следами крови. Затем ФИО3 была доставлена в УМВД России по Нижнекамскому району, где изъявила написать явку с повинной. Ни какого давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений и замечаний от последней не поступило (том 1, л.д.76-77).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением «02», поступившим 16 мая 2024 года в 22 часа от сотрудника ГАУЗ «НЦРМБ» Валеева, о том, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде открытой раны ФИО2 стенки грудной клетки (том 1, л.д.3);

- сообщением «02», поступившим 16 мая 2024 года в 23 часа 6 минут о том, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде колото -резанного ранения грудной клетки справа с развитием гемоторакса справа, находится в реанимации хирургического отделения № 2 по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 13 (том 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления - комната ..., в ходе которого обнаружены и изъяты с кухонного стола кухонный нож с пятнами крови, три полотенца (том 1, л.д. 6-13);

- протоколом явки ФИО3 с повинной от 17 мая 2024 года, согласно которого она призналась в том, что 16 мая 2024 года, находясь в комнате ... нанесла телесное повреждение Потерпевший №1 (том 1, л.д.14);

- заключением эксперта №739 от 21 мая 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено воздействием предмета, имеющего в своем составе острый край (лезвие) и острие, механизм-давление и протягивание по поверхности, с одной точкой приложения силы. Клинические признаки выявленного повреждения не исключают образование его в срок, указанный в постановлении. Локализация телесного повреждения является доступной для нанесения собственной рукой (том 1, л.д. 55-56);

- заключением эксперта №274 от 23 мая 2024 года, согласно которого нож, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., является ножами хозяйственными: хлеборезными и овощными и не относится к гражданскому холодному оружию. Соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным способом (том 1, л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2024 года, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 и ее защитника, осмотрены нож с кухонного стола общей длиной 216 мм. с пластмассовой рукояткой темно-синего цвета длиной 10 см., металлическим лезвием стального цвета длиной 11 см. На лезвии имеются следы бурого цвета (кровь). ФИО3 сообщила, что именно данным ножом она нанесла один удар в грудную клетку Потерпевший №1 16 мая 2024 года около 21 часа. Также осмотрены три полотенца со следами темно-бурого цвета (кровь). Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 82-88, 89-90).

Кроме того, было исследовано заключение эксперта №750 от 22 мая 2024 года, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков кожных покровов век правого глаза, левого плеча и левой голени, ссадины кожных покровов лобной области согласно пункта 9 приказа №194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ «об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как не причинившие вреда здоровью, причинены от воздействия твердых тупых предметов по механизму «удар-сдавление-трение»» незадолго до обращения за медицинской помощью (том 1, л.д. 65-66).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимой ФИО3, так как наличие у подсудимой мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Проведенные по делу экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Обращаясь к квалификации действий подсудимой ФИО3 суд считает, что орудие, которым Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение - хозяйственный нож, характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, его локализация, отношения, сложившиеся между подсудимой и потерпевшим до совершения преступного посягательства, а также обстоятельства, при которых потерпевшему было причинено телесное повреждение, отношение подсудимой к содеянному, и ее последующие действия после причинения вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия ФИО3 квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление подсудимой совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения. В данном случае, используемый ФИО3 хозяйственный нож, является именно таким предметом, в силу его конфигурации и повреждающих свойств, и именно, используя его, подсудимая причинила потерпевшему телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание, для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 принимала участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что последний первым ударил ФИО3, заключением эксперта № 750 от 22 мая 2024 года, согласно которых у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков кожных покровов век правого глаза, левого плеча и левой голени, ссадины кожных покровов лобной области незадолго до обращения за медицинской помощью.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего просившего о нестрогом наказании подсудимой.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО3 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самой подсудимой, которая в судебном заседании пояснила, что не совершила бы данного преступления, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. Также суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденной, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – кухонный нож и три полотенца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по Нижнекамскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов