Судья Середыч С.М. 

(№)

Дело № 22-3131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Мирон Ю.В., осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.04.2025, которым ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление отменить, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 15.08.2017 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.10.2017 приговор оставлен без изменения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.04.2025 ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виду следующего: в период с 12.04.2018 по 17.09.2018 трудоустроен на должность подсобного рабочего, в настоящее время также трудоустроен подсобным рабочим, переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 23.10.2023 содержится на участке колонии-поселения, стремится повышать свой профессиональный уровень, получил профессии «стропальщик», «швея» 2-го разряда, исполнительных листов не имеет, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду, за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий, имел 10 взысканий, которые сняты и погашены в установленный законом срок. Осужденный ФИО1 имеет благодарственное письмо за оказание благотворительной помощи по сбору гуманитарной помощи участникам СВО, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, характеризуется положительно, неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 2 дня. С приведением законодательства, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ полагает, что постановление, вынесенное по вопросам исполнения приговора должно быть законным, обоснованным, мотивированным, отвечать требованиям справедливости. При разрешении ходатайства судом не учтено исправление осужденного, признание вины, наличие поощрений, положительной характеристики. Вывод суда о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, на данное обстоятельство неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. Считает, что при разрешении ходатайства осужденного суду следовало оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, данное требования судом первой инстанции не выполнены. Просит постановление отменить, вынести новое решение, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приведением ч. 4 ст. 7 УПК РФ указал, что постановление незаконное, необоснованное. В соответствии с разъяснениями, данными п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Указал, что администрацией ФКУ ИК-33 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду и проведение культурно-массовых мероприятий, имеет благодарственное письмо за оказание благотворительной помощи участкам СВО, имеет 10 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. Отбывая наказание, получил рабочие специальности, полное среднее образование, заключил брак, переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 23.10.2023 переведен на участок колонии-поселения. Полагает, что наличие поощрений, благодарностей, отсутствие взысканий, положительная характеристика администрации исправительного учреждения свидетельствуют об исправлении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 41 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. 

Вопреки апелляционным доводам, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на совокупности представленных материалов, сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, учебе, наличии поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, заключении администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с 18.12.2017 из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, где допустил 1 нарушение, в связи с чем, осужденному объявлен выговор (до вступления приговора в законную силу), характеризовался отрицательно. Осужденный ФИО1 с 12.05.2022 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; в период с 12.04.2018 по 17.09.2018 трудоустроен на должность «подсобный рабочий», с 20.06.2024 трудоустроен подсобным рабочим в бригаде № 10. ФИО1 с 23.10.2023 содержится в УКП, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Из бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. Нарушений режима содержания старается не допускать, правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного законодательства, старается не нарушать. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 32 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, за подготовку и участие в культурно-массовых мероприятиях; имеет 10 дисциплинарных взысканий. Одно поощрение, наложено до вступления приговора в законную силу, взыскания в настоящее время, сняты поощрениями в установленном законом порядке, профилактических бесед не имеет, после бесед воспитательного характера пересмотрел свои взгляды относительно дальнейшего отбывания наказания и нарушений не допускает. На профилактическом учете не состоит, в личном деле имеется благодарственное письмо за оказание благотворительной помощи, неравнодушие и бесценный вклад в сбор гуманитарной помощи участникам СВО от 15.01.2025, за период отбывания наказания получил среднее образование, освоил рабочие специальности: «стропальщик», «швея» 2 разряда, характеризуется положительно (л.д. 26-27).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный утратил общественную опасность, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

За весь период отбывания наказания ФИО1 при наличии трудоустройства с момента прибытия в исправительное учреждение в должности подсобного рабочего, участии в подготовки и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, наличии 32 поощрений, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 27). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона, разрешая вопрос о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, при наличии взысканий, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Допущенные ФИО1 в период с 2017 по 2024 года нарушения режима отбывания наказания, за которые он в 2022 и 2024 годах, то есть после перевода его в облегченные условия отбывания наказания, три раза подвергался взысканиям с водворением в ШИЗО, не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, о чем обосновано указано судом в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, наличие погашенных взысканий, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, отбывание наказания на участке колонии-поселения не свидетельствуют об исправлении ФИО1 и с учетом совокупности представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не являются основанием для удовлетворения ходатайства, как указывает осужденный в апелляционной жалобе. 

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены полные сведения о личности ФИО1, перечисленные в жалобах, в том числе о его поведении, трудоустройстве, выполнении работ по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ. 

Положительная характеристика, активное участие в мероприятиях общественной жизни колонии, трудоустройство, содержание в облегченных условиях отбывания наказания на участке колонии-поселения при наличии неоднократных взысканий, в том числе, погашенных свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не является основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции учтена вся совокупность сведений о личности осужденного ФИО1, при этом данных, не получивших оценку суда, свидетельствующих о позитивном изменении личности, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, представленные материалы не содержат. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление вынесено с учетом разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», соответствует требованиям закона. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Мирон Ю.В., осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Гладких Н.З.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН по Приморскому краю.