Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, с участием помощника прокурора Стариченко Ю.А., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317 по иску ФИО1 к ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» Управления делами Президента Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» Управления делами Президента Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Санаторий «Волжский Утес» врачом-терапевтом, имеет высшую категорию по терапии, а также многочисленные награды и поощрения. Трудовой договор прекращен с ним в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Основанием для вынесения данного приказа послужили справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальная программа реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 

<

данные изъяты> бессрочно, а также выдана индивидуальная программа реабилитации 

<

данные изъяты>. Программу он предоставил работодателю сразу после их получения в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, в соответствии с которым работодатель уведомил его о том, что все рабочие места по медицинским должностям признаны с вредными условиями труда, нет возможности предложить ему другую должность в соответствии с его специальной подготовкой и состоянием здоровья, договор будет расторгнут по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы. Вывод работодателя о том, что нельзя заниматься врачебной деятельностью безоснователен, поскольку в индивидуальной программе реабилитации указано, что он может выполнять работу врача с уменьшением объема. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В связи с увольнением, которое он считает незаконным и несправедливым, он испытывает моральные страдания. Санаторий «Волжский Утес» это его единственное место работы всю его жизнь. Он много лет проработал врачом, имеет огромный опыт, постоянно повышает свое профессиональное мастерство. Его труд ценился на протяжении всего трудового периода, он имеет награды и поощрения. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что после присвоения ему бессрочной 

<

данные изъяты> он получил программу реабилитации и сразу ее в ДД.ММ.ГГГГ году предоставил работодателю. На больничном с ДД.ММ.ГГГГ года он был один раз в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с простудой. Он регулярно проходил медицинские осмотры, каких-либо нареканий к его работе не было, только поощрения. Он вел первичный прием и повторный прием отдыхающих, обычная работа врача ординатора. Отдыхающие поступают с санаторно-курортной картой, он собирал дополнительные сведения о заболеваниях, назначает лечебную программу. Ночных дежурств не бывает, работы в выходные дни не бывает. 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году действительно была проведена оценка условий труда. Он и все другие врачи были ознакомлены с результатами оценки. С ДД.ММ.ГГГГ года им стали производить доплату к заработной плате, в связи с тем, всем должностям врачей была присвоена вредность 3.1 по биологическому фактору. В ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в обычном режиме, в ДД.ММ.ГГГГ года ему была вручена почетная грамота. Регулярно, каждые пять лет проходил повышение квалификации. Последний раз успешно прошел в ДД.ММ.ГГГГ году. Его амбулаторная карта с указанием всех его диагнозов находится в Шигонской ЦГБ, когда он в ДД.ММ.ГГГГ году проходил медицинский осмотр, врачебная комиссия, имея информацию о биологическом факторе вредности, приняла решение о его годности занимаемой должности. Он не понимает, почему с ДД.ММ.ГГГГ года он работал и никаких вопросов к нему не было, а в ДД.ММ.ГГГГ году работодатель принял решение, что он 

<

данные изъяты> не может работать врачом терапевтом. При вручении ему уведомления никакие вакантные должности ему не предлагались, он только в суде узнал, что составлен акт о его отказе об ознакомлении с перечнем должностей. В суде он узнал, что ему предлагались должности водителя, слесаря, повара, уборщика. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала позицию истца, дополнительно пояснила, что по смыслу действующего законодательства, документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ являются медицинское заключение, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника, либо документ, подтверждающий отсутствие вакансий, которые могли быть предложены лицу с учетом его состояния здоровья. Ответчиком при увольнении были нарушены нормы действующего законодательства. Порядок выдачи медицинских заключений определен Приказом Минздрава РФ №441н от 02.05.2012 г., в соответствии с которым медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина включая обоснованные выводы о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе. Медицинское обследование в отношении Истца не проводилось. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении. Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно п.19. данного Порядка, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с перечнем факторов и перечнем работ. Ответчик сделал вывод о том, что необходимо расторгнуть договор с работником только на том основании, что тот является 

<

данные изъяты> и в соответствии с п.4.2 Санитарных правил, сделав ошибочный вывод, что 

<

данные изъяты> работа во вредных условиях противопоказана. Однако он не выполнил требования закона, основанием для принятия решения о необходимости перевода работника на другую должность, либо при отсутствии таковой, расторжение с ним трудового договора, является медицинское заключение о невозможности выполнять работником поручаемую ему работу. Индивидуальная программа реабилитации истца от 2013 года не содержит противопоказаний к работе врача, а содержит запись о том, что истец может выполнять работу врача. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что все рабочие места по медицинским должностям признаны с вредными условиями труда, нет возможности предложить ему другую должность в соответствии с его специальной подготовкой и состоянием здоровья, и что с ним будет расторгнут договор в соответствии с п.8.ч.1 ст.77 ТК РФ по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы. При уведомлении о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ему не были предложены вакантные должности, которые существовали на тот момент. Если бы ему предложили, он бы обязательно ознакомился, он только в судебном заседании увидел уведомление и акт, о том, что он отказался от подписи. Истцу обидно, что его опыт никому не нужен и, что с ним так поступили, увольнением ему причинены нравственные и моральные страдания. Биологический фактор вредности подразумевает, что к ним приезжают люди на оздоровление, они могут болеть и заразить врачей, соответственно у врачей фактор вредности биологический 3.1. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Самарской области ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме, пояснил, что в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением, работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно индивидуальной программе реабилитации 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ему установлена 1 степень ограничения по способности к трудовой деятельности 

<

данные изъяты>. Приказом Минтруда России от 17.12.2015г. №н выделяются 3 степени ограничений к трудовой деятельности. 1 степень предусматривает выполнение трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести и уменьшение объема работы. Согласно приказу ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» от ДД.ММ.ГГГГ № по всем должностям медицинских работников установлен класс условий труда не ниже 3.1. То есть, специальная оценка условий труда, проведенная работодателем 25.11.2016г. установила невозможность продолжения работы ФИО1 по врачебной специальности. Согласно пункту 4.2 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 

<

данные изъяты>, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № противопоказанными для трудоустройства 

<

данные изъяты> являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, а именно (в числе прочего) биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности). В соответствии с пунктом 4.3 СП 2.2.9.2510-09 условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой бюро медико-социальной экспертизы. Показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются оптимальные и допустимые санитарно- гигиенические условия производственной среды (1 и 2 класс, согласно классификации, содержащейся в статье 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), в том числе по биологическим (микроорганизмы, включая патогенные, белковые препараты) факторам. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора. В целях соблюдений трудового законодательства ответчику были предложены имеющиеся вакансии, но ответчик отказался от перехода на другую должность. Все процедуры, предусмотренные трудовым законодательством, при расторжении договора с работником, были выполнены. При принятии решения о расторжении трудового договора они руководствовались требованиями ТК РФ и требованиями закона о социальной защите и реабилитации инвалидов. В соответствии с приказом 441Н о порядке выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, из которого можно сделать вывод, что ИПР, выданная Бюро МСЭ, это документ и медицинское заключение, на основании которого они действовали. В соответствии со ст. 11 ФЗ о социальной защите инвалидов, программа реабилитации для них обязательна, если инвалид ее предоставил, они должны ее выполнять. Моральный вред истцу не причинялся, ФИО1 были предложены имеющиеся вакансии, он оказался от ознакомления с перечнем вакансий, об этом был составлен соответствующий акт. Они действовали в соответствии с законом и индивидуальной программой реабилитации, выданной ФИО1 в 2013 году. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции поскольку принятое решение не повлияет на права и обязанности государственной инспекции. В отзыве указала, что нарушений порядка и оснований для прекращения трудового договора со ФИО1 не выявлено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО8 показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показала, что 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение помощника прокурора Стариченко Ю.А., полагавшего заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенных норм, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принят на работу в Санаторий «Волжский Утес» врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на срок 3 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в пункт 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление (л.д.9) в соответствии с которым, работодатель уведомил ФИО1 о том, что результатами МСЭ он признан ограниченным к трудовой деятельности 1 степени. Согласно специальной оценке условий труда, все рабочие места по медицинским должностям признаны с вредными условиями труда (3.1.и 3.2), у работодателя нет возможности предложить ему другую должность в соответствии с его специальной подготовкой и состоянием здоровья, с ним будет расторгнут договор в соответствии с п.8.ч.1 ст.77 ТКРФ по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО5 № вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с врачом-терапевтом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В качестве основания для издания данного приказа указаны: справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная программа реабилитации. 

Согласно справке МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> (л.д.10) и выдана индивидуальная программа реабилитации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации (л.д.13) ФИО1 может выполнять работу врача. Способность к трудовой деятельности – 1 степень. ФИО1 противопоказаны высокие нервно-психические напряжения, ночные смены. 

Данные документы были предоставлены работодателю в 2013 году.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) о завершении специальной оценки условий труда. Данным приказом утверждена специальная оценка условий труда, в соответствии с которой все рабочие места по медицинским должностям признаны с вредными условиями труда (3.1. либо 3.2). 

В карте специальной оценки условий труда (л.д. 84-86) установлен биологический класс вредности 3.1 у врача-терапевта ФИО1 Как пояснил свидетель ФИО7 при проведении данной оценки условий труда, специальных замеров проб воздуха не производилось, фактор вредности был присвоен по умолчанию, исходя из специфики работы. 

По результатам оценки условий труда была установлена доплата в размере 4% к окладу всему медицинскому персоналу. 

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с учетом последующих изменений) МСЭ - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

В индивидуальной программе реабилитации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится медицинских указаний на то, что истец по состоянию здоровья не может работать в должности врача. 

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлен доказательств того, что истец по состоянию здоровья не может выполнять свои должностные обязанности. В материалах дела отсутствует, и суду не представлено, медицинское заключение, выданное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, необходимое для расторжения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Пунктом 48 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предусмотрено, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии указанных в пункте общих медицинских противопоказаний.

Согласно медицинским заключениям ГБУЗ СО Шигонская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218, 219), по результатам комиссионного обследования ФИО1, вынесены решения врачебных комиссий об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к работе в должности врача-терапевта. Из показаний начальника отдела кадров, следует, что следующий медицинский осмотр ФИО1 назначен на конец ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на 4 класса: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс; подклассы: 3.1 - вредные условия труда 1 степени, 3.2 - вредные условия труда 2 степени, 3.3 - вредные условия труда 3 степени, 3.4 - вредные условия труда 4 степени) и опасные (4 класс). Вредные и (или) опасные факторы производственной среды подразделяются на физические, химические и биологические.

К вредным и (или) опасным факторам трудового процесса относятся тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса.

Для инвалидов с различными степенями ограничения способности к трудовой деятельности могут быть доступны виды трудовой деятельности в различных классах условий труда в соответствии со степенью вредности и (или) опасности:

а) для инвалидов с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности могут быть доступны виды трудовой деятельности в оптимальных (1 класс), допустимых (2 класс) или вредных (подкласс 3.1 класса 3) условиях труда.

При этом рекомендации о возможности осуществления видов трудовой деятельности во вредных условиях труда 1 степени (подкласс 3.1 класса 3) должны предоставляться инвалиду с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности индивидуально в зависимости от конкретных видов осуществляемой (планируемой) трудовой деятельности.

Ограничение труда 

<

данные изъяты> в индивидуальной программе реабилитации, имеет рекомендательный характер, и не может являться основанием для увольнения ФИО1 с учетом того, что в ней указано о возможности ФИО1 работать врачом.

По результатам оценки условий труда, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, рабочее место истца отвечает условиям труда первой степени третьего класса - 3.1 по биологическому фактору. Фактор напряженности не оценивался. 

Доказательств того, что работа врачом-терапевтом в санатории имеет высокие нервно-психические напряжения, ночные смены не представлено. В судебном заседании установлено, что врачи-терапевты в ночные смены и в выходные дни не работают. Из справки о производственной нагрузке за ДД.ММ.ГГГГ г.г. средняя нагрузка врача-терапевта ФИО1 в день 14 пациентов. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО8, врач состава главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области в г.Сызрани в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО9, члена врачебной комиссии следует, что 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 27 Конвенции о правах инвалидов -инвалидам гарантируют запрещение дискриминации по признаку инвалидности в отношении всех вопросов, касающихся всех форм занятости, включая условия приема на работу, найма и занятости, сохранения работы, продвижения по службе и безопасных и здоровых условий труда, защита прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб.

ФИО1 является 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> ему присвоена бессрочно. Индивидуальную программу реабилитации он предоставил работодателю в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента признания ФИО1 

<

данные изъяты> и выдачи ему индивидуальной программы реабилитации трудовые отношения между сторонами действовали в прежнем режиме работы более 6 лет. За этот период времени ФИО1 три раза был освидетельствован медицинской комиссией и признан не имеющим противопоказаний к работе врача-терапевта. В ДД.ММ.ГГГГ году прошел повышение квалификации (л.д.168), в ДД.ММ.ГГГГ году прошел повышение квалификации (л.д.172), в ДД.ММ.ГГГГ году прошел повышение квалификации (л.д. 171). Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением экзаменационной комиссии допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности (л.д.174). 

ФИО1 не возражал от продолжения работы в прежних условиях труда, не просил о сокращении рабочего времени. Работодатель регулярно направлял ФИО1 для прохождения медицинских осмотров. При несогласии с результатами врачебной комиссии, работодатель не был лишен возможности направить ФИО1 на повторный медицинский осмотр, на обследование в клинико-экспертную комиссию для определения возможности выполнения должностных обязанностей, обратиться за разъяснениями к врачам профпатологу, реабилитологу. 

Представитель истца, которому в судебном заседании разъяснялись положения ст.57 ГПК РФ, своим правом о заявлении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не воспользовался.

Признание невозможности работать 

<

данные изъяты> в должности врача, с установленным биологическим классом вредности 3.1, в каждом отдельном случае должно происходить индивидуально. Недопустимо со стороны работодателя подходить формально к подобным ситуациям и произвольно, без проверки всех обстоятельств, прекращать трудовые отношения 

<

данные изъяты>. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения, увольнение ФИО1 по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ является незаконным и ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы заработка, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка ФИО1, рассчитанного в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (л.д.224). С учетом количества рабочих дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула 131 028 рублей 48 копеек.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 920 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» Управления делами Президента Российской Федерации - удовлетворить частично.

Признать приказ директора ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с врачом-терапевтом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности врача терапевта ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» Управления делами Президента Российской Федерации. 

Взыскать с ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 028 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 136 028 (сто тридцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей 48 копеек. 

Взыскать с ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» Управления делами Президента Российской в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере 3 920 рублей 57 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий: Блинкова О.В.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2019 года.