Дело № 2а-8652/2025

78RS0005-01-2025-010137-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 год

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лашковым Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 принять меры к установлению причин неисполнения органом СФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также к истребованию сведений из органа ЗАГС об изменении гражданского состояния (смерти) должника.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 560 507 руб. 12 коп.

В Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 14.09.2022 возбуждено производство № от 14.09.2022 по исполнительному листу №, выданному на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 560 507 руб. 12 коп.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом исполнителем в после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе, направлены сведения в Фонд пенсионного и социального страхования о получении должником пенсии.

Должник по исполнительному производству ФИО4, согласно Федеральному закону №173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 14.12.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 14).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № у должника производятся удержания из пенсии и распределяются взыскателю И.П. ФИО1 за период с 09.02.2023 по 12.11.2025 на общую сумму 100 197 руб. 63 коп., находится на депозитном счете 13 481 руб. 37 коп. (взыскателю перечислено 86 716 руб. 26 коп).

Как следует из материалов дела, 01.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № и перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ИП ФИО1

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя прийти к выводу о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку удержания денежных средств из пенсии должника производятся систематически, запросы в уполномоченные органы направлены судебными приставами-исполнителями.

Доводы административного истца о том, что должностными лицами Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга не было принято адекватных мер по установлению причин неисполнения СФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не были предприняты меры направленные на получение информации из органа ЗАГС об изменении гражданского состояния должника (смерти, не могут быть признаны состоятельными, поскольку должник производит платежи, сведений об изменении гражданского состояния не установлено в ходе производства по делу.

Таким образом, не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника

Также не усматривается в действиях начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных.

В свою очередь заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом содержания приведенных норм, содержащих указание не на обязанность, а на право судебного пристава-исполнителя принимать меры по ограничению временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при наличии определенных законом условий, суд полагает, что судебным приставом исполнителем произведен ряд необходимых мероприятий, направленных на установление и выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период, указанный в административном иске, не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Незаконного бездействия руководителя Калининского РОСП из материалов дела не усматривается.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<

данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 29.12.2025.