Решение

 принято в окончательной форме 08 мая 2019 г.

Дело № 2-1545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 24.10.2018 года заключен договор розничной купли-продажи № о приобретении чехла на подушку и одеяла. Продавец сообщил истцу, что товар может быть приобретен только в рассрочку без процентов, в связи с чем истец заключила кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 29493 рублей. Однако данный товар не подошел истцу по цвету и иным потребительским свойствам. На следующий день 25.10.2018 года истец обратилась к продавцу с требованием об обмене товара, а в случае отсутствия подходящей модели просила вернуть денежные средства. Сотрудники магазина отказались принимать товар у истца и сообщили, что ответ на заявление будет направлен почтой. Товар не был в употреблении, упаковки и этикетки сохранены. Оплата денежных средств за товар подтверждается индивидуальными условиями к кредитному договору № № от 24.10.2018 г., в соответствии с п. 11 которого заемные денежные средства предоставляются на оплату товара «спальная система». С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 29 493 руб., уплаченную за товар, неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период по 05.02.2019 г. в сумме 26 838,63 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 982,04 руб. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк». 

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании ордера адвокат Носырин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указал, что приобретенный истцом товар не является постельным бельем, не входит в Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату, товар не находился в употреблении, был возвращен ответчику на следующий день, поскольку не подошел по расцветке, товар у истца не приняли. Истица является пожилым человеком, была введена продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Претензия истца о возврате денежных средств не была исполнена ответчиком. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя. 

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Указали, что истцу при заключении договора были разъяснены возможные расцветки товара, товар является постельным бельем и возврату и обмену не подлежит. На требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о начислении неустойки. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, осмотрев спорный товар, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.10.2018 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (по образцам) №, в соответствии с которым истец приобрела чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50х75 стоимостью 4350 руб. - 1 шт. и одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, 140х200 - 1 шт. стоимостью 25 143 руб., всего на сумму 29493 руб.

Поскольку истец приобретала товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие на основании указанного договора между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила обязательство по оплате товара в полном объеме и в срок, установленный договором: товар оплачен за счет кредитных денежных средств по договору между АО «Альфа-банк» и ФИО1 в сумме 29493 руб. Товар по договору купли-продажи истцу был передан в день заключения договора – 24.10.2018г. 25.10.2018 г., то есть на следующий день после заключения договора, истец обратилась к ответчику с требованием об обмене товара на товар иного цвета, просила обменять на товар красного оттенка либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия принята ИП ФИО2 25.10.2018 г., в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Указанный выше Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Указанные в пункте 5 Перечня исключения: швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные), относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования - бельевые и чулочно-носочные. Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Согласно спецификации договора, заключенного с истцом, его предметом являлись одеяло и чехол на подушку. В представленных ответчиком Технических условиях ТУ 8300-001-79339948-2013 (ТУ 13.92.24-001-79339948-2017) Постельные принадлежности для взрослых ООО «Кампотекс» (на спорный товар), указано, что изготавливаемые постельные принадлежности должны соответствовать требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», массовая доля свободного формальдегида в материалах, применяемых для изготовления постельных принадлежностей, должна быть не более 300 мкг/г (п.п. 1.1.1., 1.4.1, 1.4.2 Технических условий). 

В соответствии с ГОСТ 30386-95/ГОСТ Р 50729-95 «Межгосударственный стандарт. Материалы текстильные. Предельно допустимые концентрации свободного формальдегида.» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 12.03.1996 N 164), материалы с массовой долей свободного формальдегида не более 300 мкг/г относятся к группе 2: Материалы текстильные для изделий платьево-блузочного ассортимента и сорочек верхних. В соответствии с указанным ГОСТ в материалах текстильных для нательного и постельного белья, в том числе для детей всех возрастных групп, кроме детей в возрасте до 1 года, относящихся к группе 3, содержание формальдегида установлено до 75 мкг/г.

Также суд отмечает, что в представленных ответчиком Технических условиях отсутствуют такие показатели, как гигроскопичность трикотажных полотен, поверхностная плотность и т.д., предусмотренные ГОСТ 31307-2005 «Межгосударственный стандарт. Белье постельное. Общие технические условия.»

Таким образом, спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем, исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются. Включение ответчиком в договор от 24.10.2018 г. в п.6 сведений о том, что товар входит в Перечень и на него не распространяются положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствует действительности. Доводы ответчика о том, что в п.9 договора и при заключении договора истцу было разъяснено, что единственными возможными цветами постельных систем является бежевый, молочный и коричневый, в связи с чем обмен комплекса на любой иной цвет невозможен, на существо спора не влияют, указанные разъяснения не могут ограничивать потребителя в праве на обмен товара, не подошедшего по расцветке. 

Судом установлено, что спорный товар не находился в употреблении, сохранены его потребительские свойства, ярлыки и упаковка. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 29 493 руб. 00 коп.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ИП ФИО2 было нарушено право ФИО5 как потребителя, в том числе на отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, период, в течение которого ответчик уклонялся от возврата денежных средств, а также характер и степень нравственных страданий истицы, которая в связи с неправомерными действиями ответчика испытывала нравственные страдания, переживала. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору не имеется, поскольку в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО1 самостоятельно было принято решение о приобретении товара в кредит, с содержанием кредитного договора при его заключении она была ознакомлена. Доводы стороны истца о том, что по утверждению ответчика товар мог быть приобретен только в рассрочку, являются голословными.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные положения Закона относятся к требованиям о замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

К положениям ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обмене товара надлежащего качества, неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона, не применима. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» специальная неустойка в случае неисполнения требования потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы в установленный п. 2 ст. 25 Закона срок, не предусмотрена. 

Ответчик отказался принять у истца товар, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец имеет право на взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 г. по 05.02.2019 г. (согласно требованиям уточненного искового заявления) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 567,84 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Претензия истца от 25.10.2018 г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком до настоящего времени не удовлетворена. Поэтому с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 17 530 руб. 42 коп. (29 493 руб. 00 коп. + 5 000 руб. +567,84 руб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая обстоятельства дела, длительный период бездействия ответчика, то обстоятельство, что денежные средства по договору не возвращены до настоящего времени, суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 1 401 руб. 83 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору-заказу (по образцам) от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 29 493 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 г. по 05.02.2019 г. в сумме 567,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 530 руб. 42 коп., а всего 52 591 руб. 26 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1 401 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.И. Лебедева