Дело №2-702/2019 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указав, что дд.мм.гггг истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 20644,55 руб. В процессе эксплуатации после истечения срока гарантии, но в пределах двух лет, в смартфоне появился недостаток – устройство не приходит в рабочее состояние. дд.мм.гггг истец направил ответчику претензию, которая не была получена. Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от дд.мм.гггг в смартфоне выявлен производственный недостаток, стоимость замена аппарата по программе 

<

данные изъяты> составит 20180 руб.. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 20644,55 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 27043,64 руб., а с 22.05.2019 по 206,44 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 2652 руб., убытки, связанные с покупкой защиты 

<

данные изъяты> в размере 3229 руб., убытки, связанные с покупкой консультации 

<

данные изъяты> в размере 2513,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на оплату договора об оказании юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, представив письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг истец ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика», расположенного по адресу 

<

адрес>, смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 20644,55 руб., с использованием кредитных средств, предоставленных 

<

данные изъяты>». 

дд.мм.гггг АО «Связной Логистика» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной».

В процессе эксплуатации после истечения срока гарантии, но в пределах двух лет, в смартфоне появился недостаток – устройство не приходит в рабочее состояние. 

В связи с обнаруженным недостатком, дд.мм.гггг истец направил ответчику претензию в магазин, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>. Претензия ответчиком не была получена, в связи с тем, что сотрудники магазина не имеют доверенностей на получение почтовой корреспонденции. 

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков вправе предъявить требования как по месту нахождения организации, так и по месту заключения договора.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что направленная истцом по месту заключения договора претензия ответчику, считается полученной.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к импортеру товара по истечении 15-ти дневного срока с момента покупки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было.

Согласно заключения специалиста ООО «Бизнес эксперт про» №36-19 от 12.04.2019, в смартфоне выявлен производственный недостаток, произвести ремонт аппарата методом замены комплектующих элементов (в данном случае системной платы) не представляется возможным, поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль. При условии гарантийного обслуживания, возможна только замена аппарата в целом. Стоимость замены аппарата по программе Trade-IN составит 20180 руб.. В процессе исследования не было выявлено следов неквалифицированного вскрытия телефона, попадания жидкости, монтаж элементов соответствует заводской пайке, следов нарушения правил эксплуатации и стороннего вмешательства в конструкцию аппарата не выявлено.

Иных доказательств относительно качества приобретенного истцом товара, наличия либо отсутствия в нём недостатка, а также стоимости ремонта материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика в возражениях имеется ссылка о критической оценке предоставленного истцом заключения специалиста, так как не возможно установить стоимость и срок устранения недостатков. Кроме того, ответчик указывает, что материалами дела не подтверждено, что выявленный недостаток является существенным.

Вместе с тем, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении специалиста. Так, само исследование проведено при использовании специального оборудования. Выводы являются однозначными и не позволяют двоякого толкования.

Ответчик каких-либо иных доказательств, которые бы опровергли представленное заключение, в суд не предоставил, своим правом на назначение по делу судебной товароведческой экспертизы не воспользовался.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора судом достоверно установлено, что после приобретения истцом товара в нём обнаружен недостаток в виде неисправности электронных компонентов модуля системной платы (микросхема центрального процессора). Данный недостаток является производственным и возник не по вине самого потребителя. 

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.В п.п. "а, б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Решая вопрос о наличии в товаре существенного недостатка, суд учитывает, что согласно выводов заключения специалиста, ремонт аппарата методом замены комплектующих элементов не представляется возможным, поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль. 

Выявленный в процессе эксплуатации смартфона недостаток суд признает существенным, влекущим права потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона.

Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 20644,55 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у импортера возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель обязан возвратить продавцу приобретенный им товар.

Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения. Таким образом, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара в зависимости от исполнения настоящего решения со стороны ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На момент вынесения решения требования покупателя со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Ежедневный размер неустойки составляет 206,44 руб., а именно 1% от стоимости товара 20644,55 руб..

Со стороны ответчика заявлено о неправомерности и необоснованности взыскании неустойки в пользу истца, которую суд расценивает как заявление о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, а также то обстоятельство, что о наличии в смартфоне недостатков и претензии истца ответчик узнал только из искового заявления, срока обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1% (20,64 руб.). Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2019 по 21.05.2019 (131 день) составит 2704,44 руб. (20644,55 руб. х 0,1% х131 день), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начиная с дд.мм.гггг по день исполнения требований покупателя о возврате стоимости товара, так как данное требование до настоящего времени не удовлетворено продавцом. Ежедневный размер неустойки составит 20,64 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом ФИО1 были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 8500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены также требования о взыскании убытков по оплате процентов по кредиту в размере 2652 руб., по покупке защиты 

<

данные изъяты> в размере 3229 руб., по покупке консультации 

<

данные изъяты> в размере 2513,45 руб.,

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части убытков по оплате процентов по кредиту в размере 2652 руб., на основании ч.5 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Убытки, связанные с покупкой защиты ВТБ в размере 3229 руб., консультации Пакет Верный курс в размере 2513,45 руб., удовлетворению не подлежат, так как на момент возникновения недостатка в смартфоне истцом были получены консультации, а также истек срок действия страхованного полиса. Истец в полной мере воспользовалась предоставленными ей услугами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 17750,49 руб. (20644,55 + 2074,44 + 2652 + 8500 + 1000) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказания юридических услуг от 30.04.2019 истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и денежных средств.

Стоимость услуг по консультированию составляет 2000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления 3000 руб., представительство заказчика в суде первой инстанции 5000 руб..

Исполнитель ФИО3 составляла только исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в части, которые состоят из стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2067,54 руб. (1767,64 руб. по требованиям имущественного характера, в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 300 руб. – по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный между Акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 20644,55 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 2704,44 руб., а начиная с дд.мм.гггг по день фактического возврата денежных средств в размере по 20,64 руб. ежедневно, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 2652 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17750,49 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..

В остальной части иска - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефонный аппарат (смартфон) №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.Рассказово Тамбовской области государственную пошлину в размере 2067,54 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02.07.2019.

Судья С.К. Тришин