Мировой судья А.С. Хританько дело № 10-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 30 мая 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием прокуроров Софроновой Е.В., Субботиной Ю.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сеник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сеник О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Тюмени по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.а ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ), к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

изложив содержание приговора суда первой инстанции, апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений прокурора Калининского АО г. Тюмени А.В. Митина, заслушав защитника – адвоката Сеник О.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Субботиной Ю.И., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за два тайных хищения чужого имущества, и покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

С приговором мирового судьи не согласен защитник – адвокат Сеник О.В., которая в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания на менее строгое, применив положения ст.73 УК РФ. Доводы жалобы защитник мотивирует тем, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, а поэтому оно подлежит смягчению. Автор жалобы указывает, что ФИО1 на период предварительного следствия не был изолирован от общества, социально адаптирован, трудоустроен (проходил стажировку при официальном трудоустройстве), проживает совместно с бабушкой-пенсионером, которая является инвалидом, и для нее внук является поддержкой и опорой. Также защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на положительные характеристики осужденного, который активно участвует в жизни семьи, что говорит о наличии у него прочных социальных связей. По мнению защитника, судом недостаточно мотивирована невозможность применения положения ст.73 УК РФ к ФИО1 при назначении наказания. Ссылка в приговоре на то, что судом не установлено оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, имеет отношение лишь к приложениям ст.64 УК РФ. Для применения положений ст.73 УК РФ нет необходимости установления исключительных обстоятельств. В судебном заседании, при изучении личности ФИО1, суд учел практически все обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, ст.62 УК РФ, однако, судом не учтено, что ФИО1 по собственной инициативе официально трудоустроился (до момента его задержания проходил стажировку), осознал для себя, что трудоустройство необходимо для восстановления социальной справедливости с целью надлежащего возмещения причиненного ущерба потерпевшим, деятельно раскаялся и активно встал на путь исправления. Кроме того, судом при вынесении приговора в достаточной мере не дана оценка тому обстоятельству, что ущерб причинен ООО «Агроторг» - юридическому лицу с миллионными оборотами, сумма ущерба по двум оконченным составам составляет всего 7 643 руб. 44 коп., что само по себе говорит о малозначительности совершения деяния. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митин А.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сеник О.В. не подлежащей удовлетворению.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2 в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенное мировым судьей наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14 октября 2023 года) до 03 месяцев 15 дней, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03 ноября 2023 года) до 02 месяцев 15 дней, по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06 ноября 2023 года) до 03 месяцев 15 дней, и окончательно по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Автор представления полагает, что мировым судьей неправильно установлено наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 указанных преступлений, поскольку данная судимость с учетом положения п.а ч.3 ст.86 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении вменяемых ему деяний основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителей потерпевших, свидетелей о хищении в магазинах «Пятерочка» и «Кари» товаров, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по уголовному делу.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Факты совершения краж и выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Вид наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, мировой судья в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по преступлениям от 14 октября и от 06 ноября 2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке, являющейся инвалидом II группы, состояние ее здоровья и состояние здоровья матери осужденного.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч.1 ст.158 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, имеющего на момент совершения преступлений неснятые и непогашенные судимости, принял законное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда и также не находит в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений; и также полагает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при отбывании подсудимым реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему условного осуждения.

Отсутствие значительности причиненного потерпевшим ущерба и отсутствие тяжких последствий, о чем приводит доводы защитник в апелляционной жалобе, само по себе не относится к обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, и они не могут являться безусловным основанием для снижения или смягчения наказания. Указанные обстоятельства являются составной частью объективной стороны совершенных ФИО1 деяний, что позволило квалифицировать его действия именно по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, как преступления небольшой тяжести (что учтено при назначении ему наказания), а не по более тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение относительно гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации причиненного материального ущерба судом надлежаще мотивировано, размер компенсации причиненного материального ущерба определен исходя из фактических обстоятельств дела, является справедливым и снижению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенные преступления суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения приговора суда по изложенным в этой жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени за совершение преступления, предусмотренного п.п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца. Условное осуждение по указанному приговору в отношении ФИО1 не отменялось, испытательный срок не продлевался.

Согласно п.а ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении условно осужденного лица по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения краж 14 октября, 03 ноября и 06 ноября 2023 года, судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, вследствие чего все ее правовые последствия были аннулированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из водной части приговора указание на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, такое изменение приговора не влечет за собой снижения назначенного осужденному наказания, поскольку эта судимость рецидивообразующей не являлась, вид и размер назначенного наказания справедлив, оснований для изменения приговора в данной части, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Тюмени, которым ФИО1 осужден по п.п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 03 месяца.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Сеник О.В. отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.А.Борисова