РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20.01.2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил, с учётом уточнения иска, обязать ООО «Эллада Интертрейд» незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки автомобиля 

<

данные изъяты> в виде:

Истирание ЛКП в проёме двери левой передней вследствие воздействия торца резинового буфера двери;

Истирание ЛКП в проёме двери правой передней вследствие воздействия торца резинового буфера двери;

Истирание ЛКП в проёме двери правой задней вследствие воздействия торца резинового буфера двери;

Истирание ЛКП в проёме правого фонаря двери задка;

Истирание ЛКП в проёме левого фонаря двери задка;

Истирание декоративного покрытия обода рулевого колеса;

Истирание декоративного покрытия рычага переключения передач;

Истирание обивки подушки левого переднего сиденья в районе декоративных швов левой боковой поддержки;

Стук со стороны правого заднего колеса при движении (дефект тормозного суппорта);

Растрескивание резинометаллического шарнира левого продольного рычага задней подвески;

Затруднительный выжим педали сцепления;

Очаги коррозии на левом кронштейне крепления амортизатора двери задка;

Очаги коррозии на правом кронштейне крепления амортизатора задка;

Истирание ЛКП двери левой передней по периметру обивки двери;

Истирание ЛКП двери левой задней по периметру обивки двери;

Истирание ЛКП двери правой задней по периметру обивки двери;

Истирание ЛКП двери правой передней по периметру обивки двери 

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 12269 рублей за каждый день просрочки, 1% от стоимости автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что в сумме составляет 1091941 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 12269 рублей за каждый день просрочки, 1% от стоимости автомобиля с даты, следующей за датой вынесения решения судом до момента фактического удовлетворения требований.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 445 рублей.

В обоснование данных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «КИА Центр на Московском» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Истец приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты> производства ООО «Эллада Интертрейд» стоимостью 1 226 900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации в спорном автомобиле был выявлен ряд дефектов, для устранения которых истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «КИА Центр на Московском» с требованием о безвозмездном, незамедлительном устранении выявленных недостатков. Требование получено сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с аналогичными требованиями к Ответчику. Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ООО «КИА Центр на Московском». В устранении выявленных недостатков было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен в рамках независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта в спорном автомобиле установлено наличие следующих недостатков производственного характера:

Истирание лакокрасочного покрытия в проёме передней левой двери;

Истирание лакокрасочного покрытия в проёме задней правой двери;

Истирание лакокрасочного покрытия в проёме передней правой двери;

Истирание лакокрасочного покрытия задней откидной двери от контакта с фонарями;

Истирание декоративного покрытия обода рулевого колеса и рукоятки рычага переключения передач;

Истирание обшивки водительского сиденья в районе левой боковой поддержки;

Растрескивание резинометаллического шарнира левого продольного рычага задней подвески;

Стук заднего правого тормозного суппорта;

Тугой выжим педали сцепления.

Требования истца обоснованы положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО5 по доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указал, чтоДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта №. В соответствии с выводами, указанными в заключении, недостатки под номерами с 1 по 17 (вывод по вопросу №) носят производственный характер. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. ООО «Эллада Интертрейд» в удовлетворении соответствующих требований Истца не отказывало, однако, по не понятным Ответчику причинам. Истец решил обратиться в Суд. Согласно исковым требованиям, Истец просит взыскать с Ответчика фактическую неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 1% от стоимости Автомобиля. Чтобы у Истца не возникло оснований для злоупотребления своим правом, на Истца необходимо возложить обязанность предоставить в адрес Ответчика Автомобиль для последующего устранения производственных недостатков, а также установить срок, в течение которого недостатки должны быть устранены На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» в полном объеме, а также в случае заявления требования о взыскании неустойки, и удовлетворении исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представители 3 лица ООО «КИА Центр на Московском» ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения на иск, полагали недопустимым доказательством выполненную по делу судебную экспертизу.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КИА Центр на Московском» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО2 приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты> производства ООО «Эллада Интертрейд» стоимостью 1 226 900 рублей. (л.д. 9-16)

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации в спорном автомобиле был выявлен ряд дефектов, для устранения которых истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «КИА Центр на Московском» с требованием о безвозмездном, незамедлительном устранении выявленных недостатков. Требование получено сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с аналогичными требованиями к Ответчику. Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ООО «КИА Центр на Московском» (л.д. 27-42). В устранении выявленных недостатков было отказано, поскольку по мнению ООО «КИА Центр на Московском», заявленные потребителем недостатки являлись эксплуатационными.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен в рамках независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта (л.д. 431-82) в спорном автомобиле установлено наличие следующих недостатков производственного характера:

Истирание лакокрасочного покрытия в проёме передней левой двери;

Истирание лакокрасочного покрытия в проёме задней правой двери;

Истирание лакокрасочного покрытия в проёме передней правой двери;

Истирание лакокрасочного покрытия задней откидной двери от контакта с фонарями;

Истирание декоративного покрытия обода рулевого колеса и рукоятки рычага переключения передач;

Истирание обшивки водительского сиденья в районе левой боковой поддержки;

Растрескивание резинометаллического шарнира левого продольного рычага задней подвески;

Стук заднего правого тормозного суппорта;

Тугой выжим педали сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ЭКЦ «Технат» (индивидуальный предприниматель ФИО8) (л.д. 129-199).

Согласно выводов эксперта, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие неисправности, заявленные в исковом заявлении:

1. Истирание лакокрасочного покрытия в проеме двери левой передней вследствие воздействия торца резинового буфера двери (Фото 3.5.-3.8.).

2. Истирание лакокрасочного покрытия в проеме двери правой передней вследствие воздействия торца резинового буфера двери (Фото 3.9.-3.12.).

3. Истирание лакокрасочного покрытия в проеме двери правой задней вследствие воздействия торца резинового буфера двери (Фото 3.13.-3.16.).

4. Истирание лакокрасочного покрытия в проеме правого фонаря двери задка (Фото 3.17., 3.19.).

Истирание лакокрасочного покрытия в проеме левого фонаря двери задка (Фото 3.20., 3.23.).

Истирание декоративного покрытия обода рулевого колеса (Фото 4.1. -4.4.).

Истирание декоративного покрытия рычага переключения передач (Фото 4.5. - 4.6.).

Истирание обивки подушки левого переднего сиденья в районе декоративных швов левой боковой поддержки (Фото 4.7-4.8.).

Стук со стороны правого заднего колеса при движении (Фото 5.1.-5.6).

10. Растрескивание резинометаллического шарнира левого продольного рычага задней подвески (Фото 6.1., 6.2.).

Затрудненный выжим педали сцепления (Фото 7.1., 7.1.).

Неисправности, не заявленные в исковом заявлении следующие:

Очаги коррозии на левом кронштейне крепления амортизатора двери задка (Фото З.1., 3.2.).

Очаги коррозии на правом кронштейне крепления амортизатора двери задка (Фото 3.3., 3.4.).

Истирание лакокрасочного покрытия двери левой передней по периметру обивки двери (Фото 3.24., 3.25.).

Истирание лакокрасочного покрытия двери левой задней по периметру обивки двери (Фото 3.26., 3.27.).

Истирание лакокрасочного покрытия двери правой задней по периметру обивки двери (Фото 3.28., 3.29.).

Истирание лакокрасочного покрытия двери правой передней по периметру обивки двери (Фото 3.30., 3.31.).

Сколы лакокрасочного покрытия в передней части капота (Фото 2.1.).

Царапина в левой части переднего бампера (Фото 2.2.).

Сдир лакокрасочного покрытия на крыле левом переднем (Фото 2.3.).

поверхностное повреждение материала декоративной накладки крыла левого переднего (Фото 2.3.).

Сдир и сколы на заднем торце двери левой передней (Фото 2.4.).

Повреждение лакокрасочного покрытия в средней части левой задней двери (Фото 2.5.).

Царапина в правой части заднего бампера (Фото 2.6.).

Сдир лакокрасочного покрытия в нижней части двери правой задней (Фото 2.7.).

Сколы лакокрасочного покрытия на заднем торце двери правой передней (Фото 2.8.).

Сдир лакокрасочного покрытия в нижней части крыла правого переднего (Фото 2.9.).

Сломан пыльник двигателя (Фото 2.10.).

Наносные бело серые точки «сыпь» на деталях автомобиля (Фото 2.11., 2.12.)

ФИО3 стекла ветрового окна в правой нижней части.

Неисправности № имеют производственный характер образования. Неисправности № имеют эксплуатационный характер. Механизмы и причины образования по каждой отдельной неисправности приведены в исследовательской части заключения. Следы воздействия на детали автомобиля с целью имитации производственного характера неисправностей отсутствуют.

Имеющиеся неисправности не приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Наличие неисправностей №, № имеет влияние на безопасность как несоответствующее требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств».

Материальные затраты на устранение производственных дефектов могут составить 68 205,35 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 20,1 нормо-часа.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выводы предоставленного суду экспертного заключения поддержал.

Третье лицо ООО «КИА Центр на Московском» не согласилось с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на следующее.

Экспертное заключение ИП ФИО9 выполнено не тем экспертным учреждением, которому оно было поручено судом, и является недопустимым доказательством. 

Однако с данным доводом суд не может согласиться, поскольку экспертиза была назначена судом в ЭКЦ «Технат». Экспертное заключение выполнено ЭКЦ «Технат» ИП ФИО8 В ходе судебного разбирательства установлено, что эксперт ФИО8 имеет статус индивидуального предпринимателя, и в качестве такового осуществляет деятельность под коммерческим названием ЭКЦ «Технат», также ФИО8 является единственным учредителем юридического лица ООО «ЭКЦ «Технат», и согласно его пояснениям в судебном заседании, иного эксперта, кроме него, в ООО «ЭКЦ «Технат» не имеется.

Также, по мнению 3 лица, заключение судебной экспертизы имеет ряд недостатков, расхождений и противоречий:

В вводной части заключения имеется расхождение с действительностью: на странице 2 Заключения указано лицом присутствующем на осмотре заявлена ФИО14, а на странице 12 Заключения, указано что автомобиль представлен для осмотра владельцем автомобиля. Исходя из имеющихся в материалах дела документов владельцем автомобиля является ФИО1. Экспертом в заключении не дана оценка состоянию автомобиля (внутреннее), которое в свою очередь характеризует отношение владельца автомобиля к своей собственности и говорит о не надлежащем уходе за ним. В исследовательской части на странице 8 заключения, в пункте 8 указан прибор: Измеритель параметров микроклимата «МЕТЕОСКОП-М» зав.№, но в описательной части ни какие исследования данным прибором не производились. Страница 21 заключения содержит указание на использование в исследовании прибора «МЕТА», но в части используемого оборудования при проведении исследований данный прибор не заявлен, кроме того отсутствуют сведения о поверке данного оборудования, что является не допустимым. На странице 21 заключения экспертом указывается история обслуживания автомобиля в ООО «КИА Центр на Московском», где в качестве последнего заезда указана дата ДД.ММ.ГГГГ было проведено Т04, обращаем внимание суда, что при данном заезде ни одна жалоба по работе автомобиля Истцом не была заявлена, а спустя лишь 7 дней появилось требование к Ответчику с большим перечнем недостатков. На странице 14 заключения эксперта производится оценка ЛКП, далее эксперт в рассуждениях относит недостаток ЛКП кронштейна ко 2 классу покрытий (2 класс - лицевые покрытия, наружные поверхности, согласно Методического руководства для экспертов и судей ((п. 15 заключения используемых источников), что не соответствует Методическим указаниям, на которые эксперт ссылается. Согласно классификатору ЛКП данного элемента относится к 3 классу покрытий. Неверная классификация покрытия данного элемента привела к неверному выводу эксперта! Страница 15 заключения содержит итоговую обобщенную оценку по видам разрешений - АДО, а итоговую обобщенную оценку защитных свойств - АЗ 1, в данном случае эксперт вступил в противоречие с самим собой, т.к. на странице 14 заключения имеется другой вывод.Согласно ГОСТ 9.401 как и указывает эксперт срок службы ЛКП не менее 2 лет с сохранением свойств защиты не более 1 балла. В данном случае спорному автомобилю более двух лет, при этом как указывает сам эксперт в своем заключении, сохранность защитных свойств не превышает 1 балла. Данное обстоятельство полностью соответствует заявленному ГОСТу., однако этого эксперт почему-то обращается к ГОСТ 21624.81 - который распространяется на внешние поверхности. (п.5.1, страница 16 заключения), где срок отсутствия ржавчины указан не менее 3 лет. Сам же кронштейн не является внешней поверхностью кузова автомобиля. ГОСТ 21624.81 содержит сроки для 1 категории условий эксплуатации транспортных средств. 1 категория - это автомобильные дороги 1,2,3 категории за пределами пригородной зоны. Данный автомобиль эксплуатируется истцом в условиях города- миллионника, что соответствует 3 категории условий эксплуатации указанного ГОСТА, следовательно, данный срок применен экспертом не верно. На странице 18 заключения - истирание ЛКП в проеме двери, эксперт применяет ГОСТ 30858-2003 который не подлежит применению, так как данный ГОСТ обязателен для применения в случаях, когда зависит безопасность изделий для жизни и здоровья населения, окружающей среды. А так же в заключении об истирании ЛКП в проеме двери, эксперт не указывает к какому виду недостатков отнесен данный дефект согласно Методическому руководства для экспертов и судей (п. 15 заключения используемых источников). На странице 18 заключения так же исследуются дверные карты и фонарь, ЛКП данных элементов относятся к 5 классу покрытий согласно Методического руководства для экспертов и судей (п. 15 заключения используемых источников) - поверхности кузова невидимые при внешнем осмотре! ЛКП данных элементов экспертом отнесено не к такому классу в нарушение указанных Методический рекомендаций! При этом коррозия на указанных элементах отсутствует. Исходя из изложенного следует, что штрихи и риски по ГОСТ 9.032-74 не регламентирует для глянцевых покрытий или являются допустимыми для иных покрытий. Кроме того, эксперт вышел за пределы заявленных в определении суда о назначении экспертизы исследований, соответственно его выводы не могут быть приняты во внимание судом. На странице 19 заключения экспертом исследуется рулевое колесо, рукоятка переключения передач и обивка сидения. Экспертом указывается ограничение по гарантии в 70 000 км. Пробега якобы установленная изготовителем. Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. страница 09 сервисной книжки содержит иные гарантии. Эксперт не учел, что истцом внесены изменения в конструктивные элементы отделки автомобиля, а так же состояние элементов обивки и отделки салона, что говорит о необъективности эксперта и неполноте проведенного исследования. Так же данное зафиксировано и на фото эксперта на стр. 47,48, 49 заключения, где видны вкрапления абразивных элементов в отделке рулевого колеса и рукоятке переключения передач. На странице 19 заключения в исследовательской части эксперт указывает, что на обивку сидения осуществляется истирающее механическое воздействие, но делает вывод о производственном характере недостатка. Так же на странице 19 заключения описывается исследование суппорта п.4. заключения. Эксперт указывает: «детали тормозного суппорта и его крепления повреждений и следов воздействия не имеют. Тормозной механизм выполнен без применения фиксирующих, подпружинивающих и иных элементов, способных противостоять перемещениям суппорта в вертикальной плоскости при движении, демпферные и противовибрационные элементы отсутствуют». Однако согласно технической документации в конструкции тормозного механизма предусмотрены 2 возвратные пружины исключающие в процессе эксплуатации вибрации и стуки в тормозном механизме. При проведении экспертизы данные элементы отсутствовали, к тому же на автомобиле истца установлены не оригинальные тормозные колодки. Согласно данным ООО «КИА Центр на Московском» тормозные колодки не меняло, следовательно было вмешательство третьих лиц с нарушением технологии ремонта. На странице 20 заключения исследуется шарнир (пункт 5).Эксперт ссылается на тех.регламент безопасности колесных транспортных средств, но данный документ не содержит понятие «разрушение». Однако согласно определения данного в специализированной тех. литературе под разрешением понимается полное нарушение целостности конструктивного элемента (Сопротивление материалов под ред. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Москва), а так же, потеря функциональных свойств конструкции, когда конструкция перестает удовлетворять своему назначению (Сопротивление материалов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Москва). На сегодняшний день автомобиль истцом интенсивно эксплуатируется, что противоречит определению разрушения, следовательно вывод эксперта о разрушении не соответствует действительности. На странице 21 заключения указано, что исследование проводилось прибором МЕТА. Согласно инструкции производителя с официального сайта, прибор предназначен для проверки тормозных систем ТС. Прибор имеет погрешность при измерении + - 5 %, исходя из замеров сделанных экспертом, выявленное отклонение не превышает погрешности инструмента. На странице 22 содержится вывод об усилении в 86 Н. на аналогичном автомобиле, который почему был признан экспертом как эталон, не попадает в диапазон измерений данного прибора, так как диапазон заявленный производителем от 98 до 980 Н.

По данным вопросам в ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО8, поддержавший выводы экспертного заключения, давший исчерпывающие пояснения по всем вопросам, поставленным третьим лицом. Указал, что им допущены недостатки в части неуказания в экспертизе о замене тормозных колодок на автомобиле на неоригинальные, неверное указание на то, к каким элементам автомобиля ( лицевым, наружным, внутренним) относится кронштейн, уточнив, что данные недостатки экспертного заключения не влияют на его выводы о необходимости произвести ремонтные работы, а также на вывод о стоимости данных работ и временные затраты на устранение недостатков. Полагает, что недостатки лакокрасочного покрытия и истирание обивки сидения и руля транспортного средства относятся к производственным недостаткам. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При изготовлении экспертного заключения эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности, им проводилось непосредственное исследование транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и опыт работы.

В обоснование доводов об отсутствии в спорном транспортному средстве недостатков производственного характера, 3 лицо предоставило в суд экспертное заключение, выполненное ООО «Констант-Левел» (экспертом ФИО12). Независимая экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества.

Эксперт ФИО12 при проведении вышеуказанной экспертизы пришел к выводу о том, что из числа заявленных ФИО1 неисправностей автомобиля только неисправность механизма ограничения открывания задней правой двери, выраженная нефункциональными скрипами в момент открывания двери, является производственным дефектом.

В ходе судебного заседания ФИО12, опрошенный в качестве специалиста, поддержал сделанные им выводы, пояснил, что им производилось исследование только тех недостатков, которые были указаны ФИО1 при обращении в сервисный центр, на предмет наличия иных недостатков автомобиль им не исследовался. Вывод о том, что повреждение обивки автомобиля относится к эксплуатационным повреждениям, сделан им в результате имитирования представителем ООО «КИА Центр на Московском» ФИО13 механизма посадки водителя на переднее левое сиденье. 

Вместе с тем, при вынесении решения по делу, суд полагает необходимым руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей полный объем имеющихся в спорной транспортном средстве недостатков, а также причины их возникновения, и не считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Констант-Левел», проведенного не в рамках судебного разбирательства, более чем за три месяца до судебной экспертизы, и без участия собственника автомобиля.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ООО «Эллада Интертрейд» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля № № в виде :

-Истирание ЛКП в проёме двери левой передней вследствие воздействия торца резинового буфера двери;

Истирание ЛКП в проёме двери правой передней вследствие воздействия торца резинового буфера двери;

Истирание ЛКП в проёме двери правой задней вследствие воздействия торца резинового буфера двери;

Истирание ЛКП в проёме правого фонаря двери задка;

Истирание ЛКП в проёме левого фонаря двери задка;

Истирание декоративного покрытия обода рулевого колеса;

Истирание декоративного покрытия рычага переключения передач;

Истирание обивки подушки левого переднего сиденья в районе декоративных швов левой боковой поддержки;

Стук со стороны правого заднего колеса при движении (дефект тормозного суппорта);

Растрескивание резинометаллического шарнира левого продольного рычага задней подвески;

Затруднительный выжим педали сцепления;

Очаги коррозии на левом кронштейне крепления амортизатора двери задка;

Очаги коррозии на правом кронштейне крепления амортизатора задка;

Истирание ЛКП двери левой передней по периметру обивки двери;

Истирание ЛКП двери левой задней по периметру обивки двери;

Истирание ЛКП двери правой задней по периметру обивки двери;

Истирание ЛКП двери правой передней по периметру обивки двери.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ закреплённым в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную истцом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1091941 рублей, подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, с учетом вывода эксперта о стоимости устранения недостатков транспортного средства, не превышающей 69 000 руб. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 15 000 руб. 

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 12269 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического удовлетворения требований. Основания для снижения размера данной неустойки у суда отсутствуют.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцам неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей порядок распределения между сторонами расходов, связанных с рассмотрением дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 445 руб., несение которых истцом подтверждено материалами дела. 

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля 

<

данные изъяты> в виде :

-Истирание ЛКП в проёме двери левой передней вследствие воздействия торца резинового буфера двери;

Истирание ЛКП в проёме двери правой передней вследствие воздействия торца резинового буфера двери;

Истирание ЛКП в проёме двери правой задней вследствие воздействия торца резинового буфера двери;

Истирание ЛКП в проёме правого фонаря двери задка;

Истирание ЛКП в проёме левого фонаря двери задка;

Истирание декоративного покрытия обода рулевого колеса;

Истирание декоративного покрытия рычага переключения передач;

Истирание обивки подушки левого переднего сиденья в районе декоративных швов левой боковой поддержки;

Стук со стороны правого заднего колеса при движении (дефект тормозного суппорта);

Растрескивание резинометаллического шарнира левого продольного рычага задней подвески;

Затруднительный выжим педали сцепления;

Очаги коррозии на левом кронштейне крепления амортизатора двери задка;

Очаги коррозии на правом кронштейне крепления амортизатора задка;

Истирание ЛКП двери левой передней по периметру обивки двери;

Истирание ЛКП двери левой задней по периметру обивки двери;

Истирание ЛКП двери правой задней по периметру обивки двери;

Истирание ЛКП двери правой передней по периметру обивки двери.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 445 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 12269 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического удовлетворения требований.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Топтунова