Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 271 900 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в результате чего, принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство - катер BAYLINER 175 BR, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством VolkswagenTouareg, г.р.з. №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Данный случай ответчиком был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 128 100 руб. В результате проведения независимой экспертизы было установлено, что в действительности сумма ущерба составляет 420 480 руб. В досудебном порядке он обращался к ответчику с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному, однако его требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, требования просит удовлетворить. 

Представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом, не согласилась с заключением судебного эксперта, поскольку в нем предусматривается ремонт корпуса катера, а не его замена, что противоречит положениям единой методики. Просила принять во внимание результаты досудебной оценки. 

Представитель САО «ВСК» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск (л.д.46-52), просила суд при вынесении решения учитывать результаты оценки, содержащиеся в их заключении, поскольку не согласны с расчетом, содержащемся в заключении судебного эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в результате чего, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - катеру BAYLINER 175 BR, г.р.з. №, причинены механические повреждения ( л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства VolkswagenTouareg, г.р.з. №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 128 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 420 480 руб., без учета износа - 623 440 руб. (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 271 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате недостающей части страхового возмещения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в адрес ответчика с претензией, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было также отказано (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения.

Уведомлением Главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 42-43).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик, не согласившись с заключением истца, представил в материалы дела рецензию, согласно которой, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, просил назначить по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу. 

По результатам судебной оценочной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» ФИО5, ФИО6, установлено, что механизм возникновения всех механических повреждений катера, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и все они могли возникнуть в результате наезда на него автомобиля виновника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта катера на момент ДТП с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 298 900 руб., с учетом износа - 219 200 руб. Рыночная стоимость катера на момент ДТП - 427 242 руб. Конструктивная гибель катера не наступила (л.д. 209-210). 

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов экспертов. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств и оценочной деятельности, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованны. 

На основании пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание заключение судебных экспертов, а также иные документы, представленные в материалы дела, суд, с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 91 100 руб. (219 200 руб. - 128 100 руб.). 

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по заданию истца, а также результаты оценки, произведенные со стороны ответчика при определении суммы страхового возмещения, не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ. 

Доводы представителя истца о том, что поврежденные детали катера подлежат замене, а не восстановительному ремонту, судом не принимаются, так как согласно судебной экспертизе, конструктивной гибели спорного транспортного средства не наступило, соответственно, на основании абз. 7 п. 1.6, п. 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П., детали подлежат восстановительному ремонту. 

Не принимается судом довод представителя ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в силу п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, учитывая, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Закона, то у истца отсутствовала обязанность направления обращения финансовому уполномоченному на основании п. 8 ст. 32 названного Федерального закона. Соответственно, довод ответчика о непредставлении истцом доказательств направления досудебной претензии в адрес САО «ВСК» после ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет. 

Учитывая, что факт невыплаты страхового возмещения, а также нарушения прав потребителя, установлен, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 550 руб. 

Оснований для его снижения суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При таких данных, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 91 100 руб., штраф в размере 45 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 151 650 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий