№ 2-253/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 8 мая 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания И.А. Санкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 февраля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику в долг 11 000 рублей на срок по 28 февраля 2017 г. под 1% в день. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа ФИО2 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, выплатил в счет неустойки только 10000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 216 330 рублей, в том числе основной долг в размере 11 000 рублей, проценты за период с 20 февраля 2017 г. по 28 марта 2020 г. в размере 121 330 рублей, неустойку за период с 1 марта 2017 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 1084 000 рублей с учетом выплаченных 10000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 281 рубля 65 копеек.

В судебное заседание надлежащим образом извещённые истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику в долг 11 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. 

Согласно указанной расписке в случае несвоевременного возврата денег ФИО2 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО2 деньги по указанной расписке не возвращены, выплачены только 10000 рублей, которые зачтены истцом в счет уплаты неустойки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Доказательств того, что в настоящее время деньги возвращены истцу, ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

При данных условиях суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в части основного долга в размере 11 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% в день в размере 880 рублей (11 000 ? 8 дней ? 1%) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку на указанный период процентная ставка была согласована сторонами при заключении договора займа, в связи с чем, ответчик ФИО4 принял на себя риск по исполнению условий договора займа.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить процентную ставку по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа в размере 11 000 рублей подлежит возврату в срок ДД.ММ.ГГГГ

Проценты на сумму займа установлены в размере 1 % в день, что составляет 30 % в месяц или в размере 360 % годовых.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (https://cbr.ru), в марте 2017 г. по кредитам до 30 дней размер процентной ставки составлял 18,62 % годовых в целом по Российской Федерации.

С учётом того обстоятельства, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 19 раз превышал средневзвешенную ставку по кредитам (по Российской Федерации), то суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом за период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определить его в размере 18,62 % годовых.

Данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 138 рублей 98 копеек (18,62% : 365 дней х 1094 дня х11 000 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1084 000 рублей в связи с невозвратом долга в установленный договором срок, при этом учтено, что ФИО2 выплатил в счет неустойки 10 000 рублей. Правильность рассчитанной суммы неустойки не вызывает у суда сомнения, вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что задолженность по неустойке в размере 1 084 000 рублей, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 20 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства о возврате суммы займа в установленный договором займа срок, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учётом объёма удовлетворенных требований необходимо частично взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 710 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей – основной долг, 880 (восемьсот восемьдесят рублей) 00 копеек – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) 98 копеек- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 38 018 (тридцать восемь тысяч восемнадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 710 (тринадцать тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115191 рублей 02 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 000 рубля, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 571 рубль 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Божко